臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,108,易緝,6,20190329,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙家烈



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第371號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告趙家烈意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國93 年9月起至12月間止，趁其任職於成鴻食品有限公司內，負責承辦代收公司客戶帳款之機會，在花蓮地區，連續將其代收之客戶新瑞達商號之帳款（含支票 9張）計新臺幣28萬3855元，以變易持有為所有之意思侵占入己，因認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布、於95年7月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55條後段、第56條。

嗣刑法又於104年12月30日修正公布、於105年7月1日施行，再度修正第2條，並增訂第38條之1，並因之增訂刑法施行法第10條之3關於沒收新制之施行日。

因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；

惟修正同法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律變更，應依現行刑法第2條第1項規定加以比較適用。

另關於沒收犯罪所得部分，則依104 年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

茲分別說明如下：

（一）連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日刪除，而並自95年7月1日生效施行。

本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法，被告先後數次業務侵占之行為，為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至2分之1；

然依94年2月2日修正後刑法，已無連續犯之規定，則應論以數罪併合處罰，可見94年2月2日修正前刑法連續犯之規定較有利於被告，自應適用94年2月2日之前之新法。

（二）追訴權時效部分：關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視為消滅」。

故於偵查或審判中，被告在逃經依法通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。

而在偵查或審判進行時，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。

是以被告所涉之罪即刑法第336條第2項之業務侵占罪而言，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依94 年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；

然若依94年2月2日修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5 年始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後，自以94年2月2日修正前之規定對被告較為有利，而適用之。

（三）沒收部分：因無新舊法比較問題，而一律適用104 年12月30日修正後之刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收。

是被告因犯罪所得原則均應予以沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。

三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

經查，被告所涉犯業務侵占罪嫌，其被告犯罪行為終了之日為93年12月15日，該案經檢察官於94 年5月19日開始偵查，並於94年6月6日以95年度撤緩偵字第177號提起公訴，而於94年7月11日繫屬本院；

再於本院審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於94年10月25日通緝被告（第一次發布通緝），嗣於94年11月10日通緝到案，但因被告再度逃匿，經本院於95 年3月23日發布第二次通緝，均致審判之程序不能繼續，有本院94年花院廣刑樂緝字第152號通緝書、94年花院明刑樂銷字第151號撤銷通緝書及95年北院明刑庚緝字第37號通緝書在卷可稽（見易字卷第33頁、第56頁、第102頁）。

從而，本案追訴權之時效應自93 年12月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10 年之4分之1）期間，及檢察官自94年5月19日開始偵查至94年6月6日提起公訴（共計18日）、94 年7月11日案件繫屬於本院至本院於94 年10月25日對被告發布第一次通緝時止（共計3月15日）、94年11月10日被告緝獲到案至本院於95 年3月23日對其發布第二通緝時止（共計4月14日），依最高法院82 年第10次刑事庭會議決議及司法院大法官解釋第138 號之意旨，上開期間既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，自不生時效進行之問題，故應予加計（計8 月17日），本件追訴權時效完成日應為107 年3月1日，本案顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、沒收部分：本件被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪之追訴權時效既適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款「10年」之規定計算，則如本件被告犯罪所得，因逾該罪之追訴權時效期間，而應依104年12月30日修正後刑法第40條之2第2項規定，不得沒收、追徵，本院即無庸再為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 許芳瑜
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳政嘉