設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原易字第59號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葛治軒
選任辯護人 吳美津律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第887號、109年度偵字第928號），本院判決如下：
主 文
葛治軒幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑伍年，並應於緩刑期間依附件所示本院一○九年度司原附民移調字第二十三號、第三十二號、第三十三號、第三十四號調解成立筆錄之內容，向于少承、林冠志、蔡育媛與鐘文錫給付賠償。
犯罪事實
一、葛治軒依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國108年3月18日21時13分許，在高雄市某處之統一超商門市，以店到店方式，將其所有之渣打國際商業銀行帳號：000-00000000000000號（下稱渣打銀行帳戶）及元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄送予自稱「凌雨瑤」而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式施行詐術，致使附表所示之人分別因陷於錯誤而依指示匯款至上揭郵局帳戶內，款項均旋遭該詐欺集團成員提領一空。
二、案經林冠志訴由嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所；于少承訴由臺南市政府警察局第二分局博愛派出所；
蔡育媛訴由臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所移請花蓮縣政府警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本案被告葛治軒及其辯護人於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第52頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5的規定，均有證據能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人林冠志、于少承、蔡育媛、鄭文雅、鐘文錫於警詢中之指述情節相符，並有被害人林冠志之轉帳交易明細表、帳戶開立人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市長榮派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被害人于少承之轉帳交易明細表內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市博愛派出所受理各類案件紀錄表、被害人蔡育媛之郵政存簿儲金簿交易明細、華南銀行活期儲蓄存款存摺明細、查詢交易明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市烏日分局龍井分駐所受理刑事案件報案三聯單、被害人鄭文雅之轉帳交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣里港分局新圖派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、元大商業銀行股份有限公司函暨檢附帳戶基本資料及交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司函暨被告之客戶基本資料、活期性存款結清帳戶明細、被害人鐘文錫之郵政存簿儲金簿交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心函暨檢送虛擬帳號申請人資料、被告與凌雨瑤之LINE對話紀錄翻拍照片各1 份附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。
從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年臺上字第77號判例意旨參照）。
查被告提供前揭金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，使該詐騙集團成年成員對被害人等人施以詐術，並使其等陷於錯誤，迨被害人等人匯入款項後，提領犯罪所得之用，而為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之等事實，應堪認定，復無證據足以認定實行詐騙之正犯有冒用政府機關或公務員名義、已達3 人以上、以廣播電視等傳播工具對公眾散布而犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以提供前開帳戶存摺、提款卡及密碼之一行為，同時幫助詐欺集團成員對各該被害人實施詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
另被告幫助上開詐騙集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌禁止幫助詐欺他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。
本院衡酌被告因幫助行為致他人得以順利實施詐欺行為，及因他人之詐欺行為所致之受害人數及遭詐之金額財物多寡所示之不法內涵，並衡以被告犯後終坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，並與被害人林冠志、于少承、蔡育媛與鐘文錫達成調解之犯後態度，另參以被告自述高職肄業之智識程度、未婚、沒有小孩、母親已因癌症過世、無須扶養其他家人、從事工程業、月收入約新臺幣3 萬元之家庭生活、經濟狀況各因素對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第170 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
(三)另被告前無犯罪科刑紀錄，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，無再犯之虞，又被告雖尚未與被害人鄭文雅達成調解，然此乃因被害人鄭文雅因工作之故無法於調解期日到場，有本院公務電話紀錄1紙可按（見本院卷第201頁），而被告已與本案其餘之4 位被害人均達成調解，是若以被告未與被害人鄭文雅達成調解苛責於被告，並以之為被告就法律制度上緩刑寬典因此失權的論據，誠有不忍，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。
本案被告與被害人于少承、林冠志、蔡育媛、鐘文錫之調解內容分別如附件調解成立筆錄所示，為確保被告能如期支付，並使被告知所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款諭知被告如主文所示之負擔（超過緩刑期間者，被告仍應賠償，但僅為民事損害賠償執行問題，附此敘明）；
至被害人鄭文雅部分，因被害人鄭文雅並未於調解期日到場表示意見，此部分本院認不宜逕為被告列入緩刑條件，然被害人鄭文雅仍得另循民事途徑請求賠償。
倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：被告提供前揭金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收；
另被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之前揭金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等，至今仍未取回，且未扣案，無從證明現猶存在，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附表】
┌──┬────┬─────┬────────┬─────┬─────┬───┐
│編號│被害人 │詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額( │匯款至│
│ │ │ │ │ │新臺幣) │被告之│
│ │ │ │ │ │ │帳戶 │
├──┼────┼─────┼────────┼─────┼─────┼───┤
│1 │林冠志 │108年3 月 │詐騙集團撥打電話│108年3 月 │9,985元 │被告上│
│ │ │21日16時35│予林冠志，佯稱為│21日17時20│ │開元大│
│ │ │分 │韓之草客服人員，│分 │ │銀行帳│
│ │ │ │因內部疏失，將在│ │ │戶 │
│ │ │ │帳戶內扣款，須至├─────┼─────┼───┤
│ │ │ │自動櫃員機操作始│108年3 月 │7,123元 │被告上│
│ │ │ │能解除設定云云。│21日17時24│ │開元大│
│ │ │ │ │分 │ │銀行帳│
│ │ │ │ │ │ │戶 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼─────┼─────┼───┤
│2 │于少承 │108年3 月 │詐騙集團撥打電話│108年3 月 │2萬9,989元│被告上│
│ │ │21日16時48│予于少承，分別佯│21日17時33│ │開元大│
│ │ │分許 │稱為讀冊、郵局客│分 │ │銀行帳│
│ │ │ │服人員，因員工錯│ │ │戶 │
│ │ │ │誤，設定為高級會│ │ │ │
│ │ │ │員，須操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機始能解除設定│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼─────┼─────┼───┤
│3 │蔡媛 │108年3月21│詐騙集團撥打電話│108年3月21│7萬3,123元│被告上│
│ │ │日19時15分│予蔡媛，分別佯│日19時50 │ │開渣打│
│ │ │許 │稱為讀冊、樂天銀│分 │ │銀行帳│
│ │ │ │行客服人員，因線│ │ │戶 │
│ │ │ │上刷卡有誤，須操│ │ │ │
│ │ │ │作網路銀行始能取├─────┼─────┼───┤
│ │ │ │消訂單。 │108年3 月 │1萬5,955元│被告上│
│ │ │ │ │21日19時58│ │開渣打│
│ │ │ │ │分 │ │銀行帳│
│ │ │ │ │ │ │戶 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼─────┼─────┼───┤
│4 │鄭文雅 │108年3 月 │詐騙集團撥打電話│108年3 月 │1萬7,099元│被告上│
│ │ │21日19時許│予鄭文雅，佯稱為│21日19時58│ │開渣打│
│ │ │ │國際明洞網路平台│分 │ │銀行帳│
│ │ │ │客服人員，因訂單│ │ │戶 │
│ │ │ │有誤，須操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機始能取消訂│ │ │ │
│ │ │ │單。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼─────┼─────┼───┤
│5 │鐘文錫 │108年3月21│詐騙集團撥打電話│108年3月21│4萬9,999元│被告上│
│ │ │日14時15分│予鐘文錫，佯稱為│日16時56分│ │開元大│
│ │ │許 │網購、郵局客服人│ │ │銀行帳│
│ │ │ │員，因作業員疏失│ │ │戶 │
│ │ │ │，設定每個月扣款│ │ │ │
│ │ │ │，須操作郵局APP ├─────┼─────┼───┤
│ │ │ │始能取消訂單。 │108年3月21│4萬9,999元│被告上│
│ │ │ │ │日17時14分│ │開元大│
│ │ │ │ │ │ │銀行帳│
│ │ │ │ │ │ │戶 │
└──┴────┴─────┴────────┴─────┴─────┴───┘
【附件】
還沒人留言.. 成為第一個留言者