臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,326,20200514,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第326號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 何湘虎



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第260號），本院裁定如下：

主 文

何湘虎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第476 號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，而附表編號2 及編號3 所示之罪，業經本院以107 年度訴字第232 號判決判處應執行有期徒刑2 年6 月，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號2 及編號3 所示之罪係不得易科罰金之罪，編號1 及編號4 所示之罪係得易科罰金之罪，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（見執聲卷），茲檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，除編號2 至4 宣告刑欄之罰金刑記載應予刪除；

附表編號2 最後事實審案號應更正為「107 年度訴字第232 號」外，洵屬正當，應予准許，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑2年6 月與編號1 、編號4 所示有期徒刑3 月、2 月之總和，爰定其應執行刑如主文所示。

四、至附表編號2 至編號4 所示之罪，除分別經宣告有期徒刑1年10月、10月、2 月外，另分別經宣告併科罰金新臺幣5 萬元、3 萬元、1 萬元，然上該3 罪併科罰金部分，前已經本院以107 年度訴字第232 號判決應執行罰金新臺幣7 萬元，並諭知易服勞役之標準確定，而本件除上開已曾經定應執行之罰金刑外，並無其他可定應執行之罰金刑，且檢察官聲請書僅載明刑法第51條第5款規定就有期徒刑部分聲請定應執行刑，本院自僅就聲請範圍審酌，是附表編號2 至4 所示之罪所處罰金刑部分，應依原確定判決行之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日

書記官 陳佩姍