臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花簡,352,20200819,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第352號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 藍家浩


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2732號），本院判決如下：

主 文

藍家浩犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「估價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前因不能安全駕駛案件，經本院以106 年度花交簡字第673 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年2 月5 日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15-18 頁），其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟被告前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案毀損他人物品罪間，其違犯之規範目的有別，犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果迥異，二者對社會之危害程度不同，亦無何關聯性，不應遽認被告對刑罰感應力薄弱，故被告本案毀損他人物品犯行雖構成累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，仍不予加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人許佩卿間為鄰居關係，未思以理性方式處理本案起因之停車爭議，率爾毀損告訴人住所之大門，致告訴人受有財物損失，欠缺尊重他人財產權觀念，迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，兼衡告訴人損失情節輕重、被告犯後始終坦認犯行之態度，無相關財產犯罪之前案紀錄，及其自陳高中畢業、水泥工、家庭經濟狀況小康（見警卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳宗賢聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2732號
被 告 藍家浩

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍家浩因與許佩卿有停車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國109 年5 月19日晚上9 時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 巷00號許佩卿住處前，以腳踢許佩卿上址住處之大門，致令該大門變形凹陷無法正常關閉閉合而不堪使用，足以生損害於許佩卿。
二、案經許佩卿訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊時供承不諱，核與告訴人許佩卿於警詢時及偵查中之證述情節相符，復有現場照片1 份在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
檢 察 官 陳宗賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書 記 官 許倖槙
附錄：本案參考法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。