臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,原簡,30,20200831,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第30號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温庭瑞


林振雄


上二人共同
選任辯護人 吳明益律師
被 告 温慧芬


温進祿



上二人共同
選任辯護人 紀岳良律師（法扶律師）
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2064號、第2616號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

温庭瑞、林振雄共同犯行使業務登載不實文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年，並各應於判決確定日起壹年內，分別向公庫支付新臺幣貳萬元。

温慧芬共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。

温進祿共同犯行使業務登載不實文書罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；

另補充：（一）温慧芬持業務上登載不實之文書向温珮臻行使，足生損害於業務文書表彰之公信力、例行性，及温義發之繼承人；

（二）温進祿前因公共危險案件經本院以106 年度花交簡字第720 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國107 年4 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且然觀之其所犯前後二案罪質迥異，動機完全不同，未能以其前案驟認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不加重其刑。

二、爰審酌被告林振雄明知為不實事項，仍登載在業務上文書，並由人持以行使，影響繼承人所得繼承財產計算之正確性、業務文書表彰之公信力，間接害及繼承人所得利益，行為實有可議；

惟考量其4 人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、目的、手段，及各自之生活狀況、智識程度、在整個犯罪中屬主導或聽從，是否為最終獲利者，被告温慧芬、温進祿等人取得其他繼承人原諒，並同意法院給予其等緩刑，有同意書在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

另被告温慧芬、温進祿等人取得其他繼承人原諒，並同意法院給予其等緩刑，有同意書在卷可憑，被告温庭瑞、林振雄雖未取得上述人員諒解，然衡之温庭瑞確係長期照顧叔父温義發，有卷內證人之證詞可佐，温慧芬有意給予其若干對價為報酬，亦經温慧芬陳述在案，而林振雄乃係受指示為之，是被告温庭瑞、林振雄所為或有不該，然有其緣由，並非惡劣之屬，次查，温庭瑞、温慧芬均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而林振雄雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（温進祿因有如上累犯前科，與緩刑要件未合，即縱其他繼承人同意給予緩刑，法院亦不得為之，附此說明），温庭瑞、林振雄、温慧芬等人容係一時失慮，感念於温庭瑞長期照顧叔父，温慧芬始基於愛惜晚輩之心，指示知情之林振雄為之，致罹刑案，諒其等經此偵查程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰分別諭知緩刑2 年，以啟自新。

又斟酌温庭瑞、林振雄、温慧芬犯罪情節，為使其等於本案從中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，並協助培養正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款，依其等犯罪情節，命被告温庭瑞、林振雄應於判決確定日起1 年內，分別向公庫支付如主文第1項所示金額；

而被告温慧芬表示經濟條件不佳，故認不宜苛其支付金錢，恐失去予其緩刑之意義，然審酌其因法治觀念薄弱而觸法，為確保能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併予諭知被告温慧芬依刑法第74條第2項第8款規定，應受10小時之法治教育，以期使其保有正確法律觀念，又因此為本院依刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。

被告等犯罪所用業務登載不實之文書業經提出行使，已非其等所有之物，故不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第31條前段、第216條、第215條、第47條1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日

書記官 胡釋云
附錄法條
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。