臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,單禁沒,57,20200811,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第57號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（109年度執聲字第444號）
，本院裁定如下：

主 文

扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一一○二○六八四五五號）沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：扣案之改造手槍1支、子彈7顆，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

再按手槍或其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規範之槍砲，依同條例第5條規定不得持有，故屬違禁物，本院自得依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，單獨宣告沒收。

三、經查：本件警方扣得改造手槍1支（含彈匣1個）及制式子彈7 顆，臺灣花蓮地方檢察署檢察官因而起訴被告黃志銘，惟經本院以107年度訴字第238號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上訴字第38 號判決駁回上訴確定，有各該判決及臺灣高等檢察署花蓮檢察分署民國109年7月15日花檢玲紀孝109執發346字第1090000579號函在卷可查（見執他卷第3 頁至第29頁），而上開扣案槍、彈經送鑑定結果為：(一)送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；

(二)送鑑子彈7顆：⑴ 3顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣2 顆試射，1顆可擊發，認具殺傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力；

⑵ 3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，無法擊發，認不具殺傷力；

⑶1顆，認係口徑9mm制式子彈，經檢視底火皿發現有撞擊痕跡，經試射無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局106年6月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書存卷可參（見偵2696號卷第13頁至第15頁反面）。

據此，足認上開扣案之改造手槍1 支確為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所規範之槍砲，核屬違禁物，揆諸前揭規定，聲請人就此部分扣案物品所為沒收之聲請，核無不合，應予准許。

四、又上開經試射且可擊發、認具殺傷力之制式子彈1 顆，既已經試射擊發，足認其已因試射而失其子彈之結構及性能，自不再具殺傷力，故已失其違禁物之性質，自無庸諭知沒收；

至其餘經鑑驗認無殺傷力之子彈5顆自非違禁物，及所餘1顆未經採樣試射之子彈，是否具殺傷力不明，亦難認屬違禁物，是聲請人此部分聲請均無理由，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日

書記官 廖翊含