臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,撤緩,50,20200817,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 馬嘯雲


上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院108 年度花原交簡字第317號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第485號），本院裁定如下：

主 文

馬嘯雲之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人馬嘯雲因公共危險案件，經本院以108 年度花原交簡字第317 號判處有期徒刑3 月、緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內向執行檢察官指定之政府機構提供40小時之義務勞務，該案於民國108 年7 月29日確定在案。

嗣經臺灣花蓮地方檢察署諭其應於108 年7 月29日至109 年7 月28日完成義務勞務40小時，然受刑人僅執行4 小時，案經觀護人多次告誡催促執行，仍未能依限完成，是受刑人所為顯為無正當理由拒絕履行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，核其所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。

又如受緩刑之宣告而有違反刑法第75條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。

三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院以108 年度花原交簡字第317 號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於108 年7 月29日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

而受刑人於該判決確定後，於109 年1 月20日、109 年2 月10日、109 年2 月24日、109 年3 月19日、109 年4 月20日、109 年5 月21日、109 年6 月18日、109 年7 月16日向臺灣花蓮地方檢察署執行保護管束之觀護人報到時，觀護人均有當面告知其義務勞務履行期限，並提醒其應儘早履行義務勞務以免造成緩刑宣告被撤銷，又經臺灣花蓮地方檢察署於109 年4 月10日、109 年6 月4 日發函通知其義務勞務履行期限將於109年7月28日屆滿，如未於期限內履行完成，將聲請撤銷緩刑宣告，然其僅於109 年6 月3 日、109 年6月17日履行義務勞務，共計履行4 小時義務勞務等情，有上開臺灣花蓮地方檢察署函、觀護輔導紀要、送達證書、觀護人辦理緩刑附帶應履行義務勞務指定命令處遇報告書、義務勞務工作日誌等件在卷可佐。

本院審酌受刑人既已明知執行義務勞務之流程、應行注意事項及未於檢察官指定履行期間完成義務勞務之法律效果，竟經多次通知均未遵其履行，且自上開判決確定後迄今僅履行4 小時之義務勞務，堪認受刑人未因緩刑之寬典而知所警惕，上開判決所考量受刑人若到案執行緩刑宣告所諭知之義務勞務後，得惕勵其自新之效果，現已無從達成，可認受刑人違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，本件聲請為有理由，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第三庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日

書記官 趙心華