臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,玉簡,45,20200810,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度玉簡字第45號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘芳廷



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第313 號），本院判決如下：

主 文

潘芳廷施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、潘芳廷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年3 月14日10時20分為警採尿前2 、3 日內某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱燒烤吸食其產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣潘芳廷因另案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官核發拘票，為警拘提到案，於109 年3 月14日10時20分許，在花蓮縣警察局玉里分局東里派出所，經警得潘芳廷同意，潘芳廷當場接受採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、按毒品危害防制條例業於108 年12月17日經立法院修正三讀通過，並於109 年7 月15日施行，其中第20條第3項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後」再犯第10條之施用毒品罪者，適用前二項之觀察、勒戒或強制戒治等規定，修正為「三年後」，同條例第23條第2項亦將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內」再犯第10條之施用毒品罪者，應依法追訴等規定，修正為「三年內」，考以第20條第3項之修法理由略以本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後始再有施用第一、二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，而第23條第2項之修法理由則係配合修正後第20條第3項規定等文。

又最高法院依修正前毒品危害防制條例第20條、第23條規定，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告前於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因前已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院109 年度台上字第368號、106 年度台非字第216 號判決參照）。

綜上說明，上開修正前後之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所規定之「五年」及「三年」，係以戒除毒癮之可能之期間為界定，作為決定是否適用觀察、勒戒或強制戒治及滿足起訴之訴追要件，則被告行為後，上開規定業已修正施行，仍應依同條例第35條之1第2款規定及程序從新原則，適用修正後之毒品危險防制條例規定。

又前述最高法院見解於修正後毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項規定仍有其適用，則有關施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「3 年內再犯」、「3 年後再犯」，並為前述之處遇，且僅限於「初犯」及「3 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告前於3 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年以後，已不合於「3 年後再犯」之規定，且因前已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰。

查被告潘芳廷前因施用毒品案件，經本院以108 年度毒聲字第20號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於108 年6 月14日，執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第67號為不起訴處分確定，復於上開執行完畢釋放後3 年內之109 年間，因施用毒品案件，經本院以109 年度玉簡字第34號判決處有期徒刑2 月確定，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，於3 年內再犯施用毒品罪，並經法院判決有罪確定，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業經被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第69頁至第71頁），並有偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯）、（第二聯）、勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109 年3 月20日慈大藥字第109032021 號函暨檢驗總表在卷可證（見警卷第15頁至第23頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

而被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為高度之施用毒品行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品，再犯本案，顯無視施用毒品易戕害自己身心，更漠視法規禁令，所為實無可取，應予非難，然考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，對於他人尚無具體危害，反社會性情節非高，被告前已因施用毒品案件執行完畢，仍不能戒除毒癮，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事打零工、收入不穩定、需要扶養配偶、母親及孫女等家庭經濟生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告施用毒品所使用之物，因未扣案，無證據證明屬專供施用第二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 游意婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。