臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,簡,27,20200518,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝亞梵


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度軍調偵字第7 號），因被告自白犯行，本院裁定改行簡易判決程序，並判決如下：

主 文

謝亞梵犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除補充證據「被告謝亞梵於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由

（一）查被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪之規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日施行。

該罪修正前之法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正後之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，可見修正後之法定刑已提高有期徒刑之刑度及罰金之金額，故經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第277條第1項之傷害罪規定。

（二）核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於密接時間內，於同一地點接續毆打告訴人2 次之行為，以時空觀之，難以切割，應視為接續犯之一行為，僅論以一罪。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中肄業之智識程度（見本院卷第39頁），正值青年，應知悉與人交際應對應理性為之，衝動行事絕無利於己，然其與告訴人鄭龍素不相識，僅因與告訴人有錯身時之身體碰撞糾紛，雙方未能和平溝通確認對錯或是否故意，即徒手以拳毆打告訴人，其犯罪動機、目的及手段均不可取；

且被告雖於本院準備程序坦承犯行，然其於偵查及本院期間，均未能於調解期日到庭參與調解（見軍調偵卷第3 頁；

見本院卷第43頁），應認被告於犯後並未其犯罪所生之損害進行填補；

惟考量告訴人正值青年，所受傷勢為擦挫鈍傷之傷害，養以相當時日，應能完全康復；

並兼衡被告素行（見本院卷第19頁至第22頁）及未婚、經營手機包膜店、月收入約新台幣3 至4 萬元、須扶養母親之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。

五、本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日

書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
108年度軍調偵字第7號
被 告 謝亞梵

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝亞梵與鄭龍素不相識，兩人於民國108 年4 月13日14時許，均參加址設花蓮縣○○市○○路000 號之國立花蓮高級商業職業學校（下稱花蓮高商）所辦理之園遊會，因現場人潮眾多，鄭龍不慎推擠謝亞梵（鄭龍涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分），詎謝亞梵因不滿上情，竟基於傷害之接續犯意，徒手揮拳毆打鄭龍臉部2 拳，致鄭龍受有右臉頰挫傷、右唇擦傷及頭部鈍傷等傷害。
二、案經鄭龍訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告謝亞梵之供述      │固坦承於上揭時、地曾揮拳│
│    │                      │毆打告訴人鄭龍嘴唇，惟矢│
│    │                      │口否認有何傷害犯行，辯稱│
│    │                      │：告訴人本來要打伊，伊是│
│    │                      │閃掉後才打告訴人云云。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人鄭龍之證述│證稱：伊在上揭時、地參加│
│    │                      │園遊會，因為人很多所以肩│
│    │                      │膀有撞到被告，被告就對伊│
│    │                      │說「你走路不長眼睛，混那│
│    │                      │裡的」，之後被告就用拳頭│
│    │                      │毆打伊的下巴和嘴唇之間，│
│    │                      │之後教師、教官都有到現場│
│    │                      │，伊就報警處理等語。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人即目擊者李翠華於警│證稱：伊是花蓮高商老師，│
│    │詢及偵查中具結後之證述│當天伊擔任導師的班級在被│
│    │                      │告與告訴人發生衝突的地點│
│    │                      │發生衝突，伊看到被告先對│
│    │                      │告訴人叫囂「我叫小梵」，│
│    │                      │被告就衝過去出拳毆打2 拳│
│    │                      │在告訴人的臉上，告訴人都│
│    │                      │沒有還手，之後教官來後雙│
│    │                      │方就離開了等語。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │國軍花蓮總醫院附設民眾│1. 證明被告確有傷害告訴 │
│    │診療服務處診斷證明書2 │  人之行為。2. 證明被告 │
│    │張、告訴人傷勢照片及現│  上揭行為造成告訴人上揭│
│    │場照片共4 張、現場錄影│  傷害。                │
│    │畫面暨截圖2 張        │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查刑法第277條第1項規定修正後，於108 年5 月29日經總統公布，並自同年5 月31日施行，修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」；
修正後之刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」。
本件被告之行為時間係108 年4 月13日，至本件偵查終結時，因前揭法律有變更之情形，故即有刑法第2條第1項規定之適用，惟經比較行為時及行為後之法律，因行為後之法律提高法定刑上限，對行為人難謂有利，故本件應適用行為時之法律，合先敘明。
核被告所為，係犯修法前刑法第277條第1項傷害罪嫌。
被告先後多次對告訴人傷害之行為，係基於單一傷害之犯罪決意，在密接時空實施，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一傷害罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
檢 察 官 林 于 湄
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。