臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,聲,325,20200529,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第325號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 范國棟



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第262號），本院裁定如下：

主 文

范國棟因犯如附表所示各罪判處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人范國棟因犯藥事法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，分別定有明文。

而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考），基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨同此見解）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院及臺灣高等法院花蓮分院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，且附表編號1至6所示之罪經本院以108年度聲字第356號裁定定應執行有期徒刑1年9月，附表編號7 至21經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上訴字第183號判決定應執行有期徒刑10年，附表編號22、23經本院以108年度訴字第38 號判決定應執行有期徒刑4年，附表編號24至27經本院以108年度訴字第219 號判決定應執行有期徒刑4年5月確定等情，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

其中附表編號10至28所示之罪不得易科罰金，其餘所示之罪則得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。

茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有刑事聲請狀1 份在卷足稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

四、爰審酌被告如附表編號1至9所示之犯行，均為施用毒品及持有毒品，且犯罪時間相距非遠，衡其既染有毒癮，本即在短時間內會有反覆施用之可能，自亦同時伴有持有毒品之行為；

就如附表編號22至27所示之犯行則均為販賣毒品，且行為時間十分相近，倘能在同一刑事審判程序中一併審理、一併考量其行為情狀，則在應執行刑上亦可一併衡酌適切之刑度，僅因偵審程序未能一併進行，即須承受相比其他可同時查獲之犯罪者數倍之多之刑責，恐有罪刑不相當之疑慮，是綜合上情，考量被告本件全部之犯罪性質、犯罪時間等一切情狀，使被告尚能有賦歸社會之機會與期盼，裁定定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪所處之刑原本雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表其餘所示之罪所處之刑合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日

書記官 廖翊含