臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花簡,118,20200324,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第118號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 唐自才


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第35號），本院判決如下：

主 文

唐自才施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重為壹點零玖參柒公克）沒收銷燬之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，及證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為初犯及5 年內再犯、5 年後再犯。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。

經查，被告唐自才前於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年7 月8 日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以103 年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定；

復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以104 年度花簡字第67號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告再犯本件施用第二級毒品之犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、關於累犯之說明：

（一）司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。

（二）查被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第149號判決判處有期徒刑3 月確定，並於106 年11月14日徒刑易科罰金執行完畢等情，有前開被告前案紀錄表可查。

其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

本院審酌被告受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，且具有特別之惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

五、刑之減輕事由：

（一）本件符合自首之要件： 1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵 查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純 主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上 字第641號判例意旨參照）。

2.經查，本案查獲情形為被告因駕駛機車時行車不穩，經警 攔查，被告並主動交付甲基安非他命1 包予警方，其復於 警詢時主動坦承本案施用毒品犯行等節，有被告之警詢筆 錄、花蓮縣警察局花蓮分局偵查隊刑事案件報告書為證， 足見被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用 毒品犯罪前，主動供承本案施用毒品之犯行，並願接受裁 判，符合自首之要件，是依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。

因被告有前開累犯加重其刑之事由，故依刑法第71條 第1項先加後減之。

（二）本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項規定甚明。

此所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品 來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查而查獲其他正犯或共犯者而言。

申言之 ，被告之「供出毒品來源」，與偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，須具有先後且相當之因果 關係（最高法院101 年度台上字第264 號、100 年度台上 字第7133號判決參照）。

2.查被告雖於警詢中供出其毒品來源「張○○」（真實姓名 詳卷），然經本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局，是否因被 告之供述而查獲「張○○」，該分局函覆略以：本分局經 詢據犯嫌張○○，其否認有販賣第二級毒品予被告之犯行 。

本分局為釐清被告供述之真實性，調閱現場監視器後， 發現無監視器畫面，復調取張○○之通信紀錄，經分析後 ，張○○於系爭時段未有任何通信紀錄，通信紀錄基地台 位置亦未於系爭地點出現。

本案僅有被告之單一指證，查 無其他證據可佐，致難以續行偵辦等節，有花蓮縣警察局 花蓮分局109 年3 月14日花市警刑字第1090005503號函暨 調查筆錄、調取票聲請書、通聯調閱查詢單在卷可參（見 本院卷第47頁至89頁），足見本件未因被告之供述而查獲 「張○○」之販賣第二級毒品犯行，故本件自不適用毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑之規定。

六、爰審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒、科刑之紀錄 ，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本 案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實 屬不該；

惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改 以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實 係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又 其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚 無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程 度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動 機、目的、手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。

七、沒收：

（一）扣案之晶體1 包（驗餘毛重1.0937公克），經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/ 質譜儀分析法鑑定後，鑑驗結果為第二級毒品甲基安非他命乙節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年10月2 日慈大藥字第108100555 號函暨附件之鑑定書存卷可考，而其包裝袋與內含之毒品分離時，仍會有微量之殘留而難以完全析離，均應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。

至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。

（二）至被告本案施用第二級毒品所用之吸食器雖未據扣案，然卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵，附此敘明。

八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周芳怡、黃曉玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 陳政嘉

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。