臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花簡,139,20200325,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第139號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 柯蜀娟




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第91號），本院判決如下：

主 文

柯蜀娟施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及證據名稱

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

查被告柯蜀娟前因施用毒品案件，經本院以107 年度毒聲字第67號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於107 年10月8 日，執行完畢釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第702 號為不起訴處分確定，復於上開執行完畢釋放後5 年內之108 年間，再犯本案施用毒品案件，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，於5 年內再犯施用毒品罪，顯見被告再犯率極高，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰，合先敘明。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院63年台上字第1101號、72年台上字第641 號判例意旨參照）。

本件係因第三人莊勝峰涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經員警持搜索票至莊勝峰慈惠三街住所執行搜索，有本院搜索票影本1 紙可查( 警卷第23頁) ，因被告在場並發現其為通緝犯身分而予以逮捕並製作筆錄，嗣經被告於警詢中主動供承本件施用毒品情事( 警卷第3 至9 頁) ，而員警雖於搜索現場有當場查扣第二級毒品，然該等毒品均係第三人莊勝峰所有，有扣押物品目錄表1 紙可查( 警卷第29頁) ，是以員警並未當場查獲被告持有毒品或施用毒品之工具，即尚無任何客觀具體之事證，可使查獲之員警合理懷疑被告涉有本案施用毒品之犯行，則被告於警詢時主動供承本件施用毒品犯行，應與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒，仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案，除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序亦具有潛在危害，行為殊值非難；

惟念被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品案件本質上並未造成他人實際危害，可非難性較小；

兼衡其自陳國中畢業，智識程度不高，目前從事自由業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案，無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且上開物品之材料取得與組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日

書記官 陳佩姍
附錄本件論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。