臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,花簡,96,20200305,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第96號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張榮廷



上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第7 號），本院判決如下：

主 文

張榮廷犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由

（一）被告張榮廷行為後，刑法第354條已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。

（二）核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2 罪）。

被告2 次破壞告訴人住處門鎖，使告訴人無法以鑰匙開啟門鎖之行為，犯罪日期不同，手段亦有別，當係個別起意，應予分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中（職）畢業之智識程度（見本院卷第13頁；

警卷第2 頁），正值中年，應有相當社會歷練，能妥善處理與人之糾紛，然其因認告訴人於夜間發出聲音影響其睡眠，即未以冷靜理性態度解決問題，而以破壞門鎖之方式毀損告訴人之住處門鎖，造成告訴人之財產上蒙受損害，所為不但無助於問題解決，反使自身行為觸法，實有不該，且其犯罪動機、目的亦難謂正當；

再考量告訴人因被告2 次破壞行為，總計損失約新台幣1480元（見偵卷第25頁），並參以被告犯後坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人之犯後態度，暨被告未婚、無業、經濟貧寒之生活狀況（見本院卷第13頁；

警卷第2 頁）等一切情狀，就其2 次犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

五、本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日

書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。