臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,109,訴,141,20200806,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第141號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周國華



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第365 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之吸食器吸管壹組，沒收之。

事 實

一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品與第二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國109 年4 月25日至同年月26日某時，在其位於花蓮縣○○鄉○○路0 段00號之居所，以將海洛因摻入香菸，點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。

另基於施用第二級毒品之犯意，於上揭時間、地點，以燒烤吸食器吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣為警持搜索票至其位於花蓮縣○○鄉○○路0 段00巷000 號之倉庫執行搜索，當場扣得吸食器吸管1 組，並得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、檢察官就本案提起公訴，應屬適法：

（一）按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1 年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項、第2項、第3項及第23條第2項分別定有明文，該規定於109 年1 月15日修正公布，於109 年7 月15日施行。

又審判中之案件，於上開規定修正施行後，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，同條例第35條之1第2款前段亦有明定，故施用毒品案件於109 年7 月15日尚於審判中者，應適用上開修正施行之新法。

本院參酌上開規定修正前後之法律文義及立法理由，均認施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，並將其刑事處遇程序區分情形為相異處理，僅時間間隔以「5 年後再犯」或「3 年後再犯」為斷之差異，而立法者於本次修正時指出係參考各國醫療經驗、醫學界之共識，認行為人於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，有戒除毒癮之可能，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮等意旨，顯見立法者有意提高施用毒品行為人接受醫學治療處遇之機會，但對於觀察、勒戒或強制戒治後無法收其實效而再犯之行為人，認應課與刑事責任之理念，與修正前並無二致；

復酌以最高法院97年第5次刑事庭會議決議、100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，新法修正施行後，施用第一、二級毒品者，應區分為「初犯」、「3 年內再犯」及「3 年後再犯」3 種情形，「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

準此，依首揭修正後之規定，限於「初犯」及「3年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘行為人3 年內已再犯，並經依法追訴處罰，堪認行為人經觀察、勒戒或強制戒治後，無法收其實效，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3 年以後，仍與「3 年後再犯」之情形不合，應依該條例第10條追訴處罰。

（二）被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度毒聲字第8 號裁定送觀察、勒戒，於98年10月13日無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定；

復於觀察、勒戒執行完畢後3 年內，因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經本院以99年度花簡字第797 號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19-30 頁），被告既已於觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯，經依法追訴，並經本院為刑之宣告，揆諸上開規定與說明，被告本案施用第一級、第二級毒品犯行雖在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放3 年以後，仍非屬「3 年後再犯」之情形，應依該條例第10條追訴處罰，故檢察官就本案提起公訴，與法並無不合。

二、本案被告被訴違反毒品危害防制條例一案，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，且被告於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有偵查報告、被告持用手機之畫面翻拍照片、本院109 年聲搜字第101 號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109 年5 月4 日慈大藥字第109050424 號函附檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000 號）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（第一聯）、（第二聯）與勘察採證同意書附卷可稽（見警卷第3-4 頁、第13-29 頁、第35-39 頁），亦有吸食器吸管1 組扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。

是本案事證業已明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告分別持有之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

被告前因施用第一級毒品案件，經本院以104 年度訴字第3 號判決判處有期徒刑8 月（嗣後撤回上訴確定），於105 年6 月18日徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案各有期徒刑以上之罪，均為累犯。

復衡被告所犯前案同係施用毒品罪，與本案所犯2 罪犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，且因前案入監執行受較嚴格之矯治處遇，竟於執行完畢後再犯本案各罪，足認被告仍欠缺對法律限制之尊重，對刑罰之感應力不足，如加重其法定最低度刑，尚不至於使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，執行觀察、勒戒後為有期徒刑之執行後，明知海洛因、甲基安非他命分別為第一級毒品、第二級毒品，仍未記取教訓，漠視法令限制，再循施用毒品之違法途徑以紓解壓力，惟施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未造成他人法益之具體直接危害，本質上係源於毒品之成癮性及行為人之心理依賴，與一般犯罪性質不同，理應側重適當醫學治療及心理矯治為宜，被告本案犯行距前案執行完畢約4 年，期間未遭查獲其他施用毒品行為，及其犯後坦承犯行之態度，自陳夜校肄業、務農，收入狀況不佳、育有1 名未成年子女、須扶養父親、配偶及子女、除患有高血壓外，身體狀況普通，有參與戒癮治療之意願，惟受經濟狀況之限制無法為之，現未再施用（見本院卷第63頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之吸食器吸管1 組為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用等情，業據被告於本院審理時供述明確，足堪認定，依刑法第38條第2項前段規定，沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。