臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,110,撤緩,12,20210304,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳倚天


上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑（110年度執聲字第78號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於民國109 年1 月9 日以108 年度原侵訴字第18號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，於109 年1 月9 日確定。

竟於緩刑期內之109 年3 月30日更犯幫助詐欺取財罪，經本院於109 年12月31日以109 年度原易字第142 號判決判處拘役20日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

受刑人有刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。

其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：本件受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於109 年1 月9 日以108 年度原侵訴字第18號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並命受刑人應支付被害人新臺幣（下同）13萬元損害賠償及支付公庫5 萬元，於109 年1 月9 日確定。

竟於緩刑期內之109 年3 月30日更犯幫助詐欺取財罪，經本院於109 年12月31日以109 年度原易字第142 號判決判處拘役20日確定，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可查。

足認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告等情，合於刑法第75條之1第1項第2款之「得」撤銷緩刑事由。

然受刑人於後案所犯之幫助詐欺取財罪，與前案違反兒童及少年性剝削防制條例之行為所侵害之法益不同，前案與後案時間間隔約5年，犯罪之手段、動機、目的亦不相同，不具關聯性及類似性，而其於後案犯後均坦承犯行之態度，有上開判決可參，核其犯罪情節暨犯後態度，足見受刑人違反法規範情節尚非重大，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦難認甚鉅。

是本案自難僅憑受刑人於前案之緩刑期內更犯後案，遽認受刑人有難收緩刑效果之情。

綜合上情，本院認依既有卷證，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有應撤銷緩刑宣告之情事。

是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 黃莉珊