臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,單禁沒,131,20230215,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第131號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳緯國


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第36號），聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度執聲字第501號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之。

扣案如附表二所示之物均沒收。

理 由

一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物，得單獨聲請法院宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1、第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。

按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項亦有明定。

又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬。

三、經查：

（一）查本案聲請人聲請沒收如附表所示扣案物，現於臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）贓物庫保管中，有該署110年度毒保字第18號扣押物品清單附卷可稽，是本案聲請沒收之物所在地係在本院管轄區域內，聲請人向本院聲請裁定，核無不合。

（二）被告陳緯國前因違反毒品危害防制條例案件，經花蓮地檢署檢察官以110年度毒偵字第36號（聲請書誤載為110年度毒偵字第328號）為緩起訴處分，復經檢察官依職權送再議而經駁回確定，並於緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有前開處分書、花蓮地檢署民國111年10月27日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱上揭卷宗屬實，應堪認定。

（三）被告於偵查中供稱：扣案如附表一所示之毒品，均係其上開緩起訴處分案件所施用剩餘，扣案如附表二所示之物，亦為其所有而為施用毒品所用等語。

又扣案如附表一所示之物經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析／質譜分析法鑑驗結果，檢出均含有甲基安非他命之成分，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年1月21日慈大藥字第1100121052號函暨所附鑑定書存卷為憑。

是扣案如附表一所示之物，確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應均予宣告沒收銷燬之，又盛裝該等毒品之包裝袋，因均沾附毒品而難以析離，應視為查獲之毒品，併均予宣告沒收銷燬；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

至扣案如附表二所示之物，亦足認均係供被告犯罪所用之物。

（四）綜上說明，聲請人就如附表一所示違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬，就如附表二所示之被告所有供犯罪所用之物聲請單獨宣告沒收，揆諸前揭說明，核無不合，應均准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日

書記官 陳昱瀅
附件：聲請書
附表一

附表二（花蓮地檢署110年度毒保字第18號扣押物品清單）