臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,易,354,20230222,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第354號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張辰謙



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第680號），被告於準備程序中就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院裁定改行協商程序，判決如下：

主 文

張辰謙犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日。

扣案毒品之吸食器及Ｋ盤各一組均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，證據部分補充被告張辰謙於本院準備程序中自白外，餘均引用檢察官起訴書（惟證據並所犯法條欄三部分不予引用）所載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為「被告所認罪名為毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，扣案毒品之吸食器及Ｋ盤各一組均沒收。」

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記：被告前因持有第三級毒品罪，經本院110年度花簡字第155號簡易判決處有期徒刑三月確定，於民國110年11月15日因檢察官准予易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是檢察官主張被告於刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定構成累犯，尚無不合。

茲檢察官於求刑時除明確考量被告前開構成累犯之事實外，並就被告所持有扣案毒品之吸食器及Ｋ盤各一組聲請沒收，而被告既知悉此構成累犯之事實及扣案物之沒收，均出於真意與檢察官協商合意如上，本院自應尊重雙方當事人協商之結果。

又基於裁判精簡原則，判決主文本得不記載「累犯」，惟因尊重雙方之合意，本件爰仍於主文諭知之。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第六庭 法 官 許仕楓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日

書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度毒偵字第680號 被 告 張辰謙 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張辰謙前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月4日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第44、114號為不起訴處分確定。
詎其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於111年6月8日晚間，在花蓮縣○○鄉○○○街00號住處內，以飲用含有甲基安非他命之咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於111年6月9日9時10分、40分許，經警持搜索票至停放於上址張辰謙住處空地之汽車執行搜索，當場扣得含有第三級毒品之咖啡包334包（另案偵辦）、毒品吸食器及K盤各1組，並於同日12時25分許經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局報告偵辦。
證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張辰謙於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年6月23日慈大藥字第1110623018號函及所附檢驗總表（檢體及委驗機構編號：Z0000000000）、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、勘察採證同意書各2份、扣案物照片8張在卷供憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度花簡字第155號判決判處有期徒刑3月，並於110年11月15日易科罰金執行完畢，此有判決書、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、本件涉及被告是否構成累犯及應否加重其刑，尚待檢察官日後於法院審判程序進行量刑辯論，不宜逕為簡易判決處刑，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 檢 察 官 林俊廷 本正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書 記 官 洪怡瑾