臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,花簡,325,20230206,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第325號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃彥霖


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6354號），本院判決如下：

主 文

黃彥霖犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電腦主機壹台沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：黃彥霖基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年3月中旬某日起至同年9月12日8時19分許止，在其位於花蓮縣壽豐鄉（詳卷）之居所，以電腦主機連結網際網路至「○○」賭博網站（網址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO），以代理帳號OOOOOO號開通會員帳號OOOOOO號後，持該會員帳號供己賭博下注簽賭運動賽事，由黃彥霖選擇得勝之球隊，以1：1之賠率與上開網站對賭。

嗣經警於110年9月12日8時19分許，持本院核發之搜索票前往搜索，扣得上開電腦主機1台。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃彥霖坦承不諱，且有網站頁面截圖、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第9頁至第29頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。

聲請簡易判決處刑意旨認本案係構成刑法第266條第1項之賭博罪，容有誤會，惟起訴事實同一，並經本院告知被告法條（見本院卷第31頁），無礙於被告之防禦權，爰變更起訴法條。

被告自111年3月中旬某日起至111年9月12日8時19分許為警查獲時止，先後多次在賭博網站簽賭下注，已無從區別單次賭博之時間；

佐以被告係於密接期間內，在同一網站，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一罪。

四、爰審酌被告熱衷觀看球賽並無不可，然其前已有賭博前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，卻仍未能克制自身行為而沉迷賭博，助長投機風氣，有礙社會風氣及善良風俗，且投注期間長達半年，非偶一為之，所為顯有不該。

惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度、經營小吃店、家庭經濟狀況普通、須扶養3名未成年子女等一切情狀（見本院卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、扣案之電腦主機1台為本案被告所有且供其賭博所用之物，此經被告自承無訛，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且因扣押在案，無不能沒收之情事，自無庸宣告追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日

書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。