臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,易,419,20230207,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第419號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 涂民怡



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6132號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

涂民怡犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內立悔過書。

事 實涂民怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月9日16時5分許，在花蓮縣○○市○○路○○○號2樓之九乘九文具店內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之白鐵鐵片1片（未扣案），將店內PHILIPS藍芽音箱（型號TAS1505，價值新臺幣1440元）1台之包裝割破後，竊取由乙○○所管領之上開藍芽音箱1台得手。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告涂民怡坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴大致相符（見警卷第17頁至第19頁），且有照片、商品資訊、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、租車資料、車輛詳細資料報表附卷可稽（見警卷第15頁、第29頁至第41頁、第45頁至第63頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

爰審酌被告自陳長期服用憂鬱症藥物，明知藥品有副作用，且醫囑服藥後即應就寢、不得外出，卻仍於服藥時，同時飲用酒類且外出，進而攜帶鐵片竊取店家財物，造成店家受有損害，所為確有不該。

惟念被告始終坦承犯行、知所悔悟，且竊得之物已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第43頁），犯後態度尚可，兼衡其所竊財物之價值、專科畢業之智識程度、從事水電營造繪圖工作、家庭經濟狀況勉持、離婚仍須扶養2名未成年子女等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

被告過往雖亦因竊盜案件而為法院判處拘役刑，惟本案涉加重竊盜罪，最輕本刑為有期徒刑6月以上，而被告尚有穩定工作，且須扶養2名未成年子女，令其執行宣告刑恐非妥適；

本案被告係因服用藥物之同時飲用酒類，如穩定、規律服藥，被告仍可控制其自身行為，是本案被告所需並非單純施以刑罰，而係醫藥、家庭、社會功能之協助，故認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第2款之規定，併宣告緩刑2年，且應於本判決確定之日起6個月內立悔過書，俾使其提醒自身珍惜機會，把握自己的人生，以啟自新。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、被告竊得之上開藍芽音箱1台為其本案之犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收、追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日

書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。