臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,簡,9,20220222,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第9號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林鵬程


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第377號），嗣因被告於本院中自白犯罪（110年度易字第307號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林鵬程犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3行之地點更正為「花蓮縣○○鄉○○村0鄰00號」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林鵬程所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、累犯之說明：

（一）按司法院大法官會議業於民國108年2月22日公布釋字第775號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。

（二）被告前曾因①誣告等案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第1246號判決判處有期徒刑3月、拘役55日、30日，定應執行拘役70日，上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2582號判決駁回上訴確定（下稱甲執行案）；

②又因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度易字第1092號判決判處有期徒刑3月（共3罪），定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙執行案）。

上開甲、乙執行案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第577號裁定定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲刑期，已於106年6月25日執行期滿）；

③復因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以106年度易字第37號判決判處有期徒刑4月、3月、3月、2月，定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑期）。

嗣甲刑期接續執行乙刑期，於106年12月29日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑2月3日於108年9月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是被告雖於假釋期間故意犯罪而為撤銷假釋之情形，惟前開接續執行案件中應先予執行之罪刑部分（即甲刑期）既已於106年6月25日執行期滿，仍屬於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。

（三）本院審酌被告前曾因竊盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

四、爰審酌被告有多次犯竊盜罪之前案紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟不思反省，本案又因缺錢花用，為滿足一己之欲，未思循正當途徑獲取財物，任意竊取香油錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念至為薄弱，且迄今未賠償被害人之財產損害，所為誠屬不該；

兼衡被告犯後於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見本院卷第108頁），及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

五、沒收：被告本件竊得之現金新臺幣600元，屬被告之犯罪所得，未扣案並發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第377號
被 告 林鵬程


上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林鵬程意圖為自己不法之所有，於民國110年5月21日16時18分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號重型機車，前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號江安宮廟前停車後，徒步進入該廟，乘無人看管之際，徒手竊取徐俊成所管領、置於樂捐箱內之香油錢約新臺幣（下同）600元現金，得手後騎乘上開機車離去。
嗣徐俊成察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像畫面，循線查悉上情。
二、案經徐俊成訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林鵬程矢口否認有何竊盜犯行，前辯稱：時間太久了，伊不記得了等語，復再辯稱：監視器影像畫面可以變造，不能當做證據等語。
然被告上開竊盜犯行，業據證人即被害人徐俊成於警詢時指證綦詳，並有刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取照片及現場照片共計6張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告前因多次竊盜案件，迭經法院判決處刑及裁定合併應執行刑確定，接續執行結果，有期徒刑部分於109年10月28日執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另被告所竊取並未扣案之現金600元，因屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；於不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
檢 察 官 陳 貞 卉