臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,111,聲,400,20221108,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第400號
聲 請 人 王佳玉


上列聲請人就本院111年度訴字第128號違反貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物應發還予王佳玉。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事請求狀所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人王佳玉所有如附表所示之扣案物，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵辦111年度偵字第1992號至第1994號、第2466號、第4137號至第4139號、第4198號至第4200號被告蔡秋龍等違反貪污治罪條例案件時所扣押，有法務部調查局花蓮縣調查站扣押物品目錄表在卷可參。

嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以111年度訴字第128號（下稱本案）審理中。

扣案如附表所示之物，本院審酌起訴書並未將該扣案物直接引用為證據，又尚無證據足認該扣案物係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，末查該扣案物並非違禁物，且無其他第三人出面對上開扣案物品主張權利，亦未經檢察官認為屬何人犯罪之證據，是上開扣押物非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。

此外，經本院函詢公訴人表示：同意發還如附表所示之扣案物予聲請人具領等語，有花蓮地檢署民國111年9月21日函附卷為憑（見聲字卷第19頁）。

從而，聲請人聲請發還如附表所示扣押物，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳昱瀅
附件：刑事請求狀
附表
扣案物品名稱 數量 法務部調查局花蓮縣調查站扣押物品目錄表編號 本院111刑管185扣押物品清單編號 電子產品（手機） 1支 I-2 22