臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原訴,127,20240130,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原訴字第127號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾賴恩威



選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2472號、第3290號），本院判決如下：

主 文

曾賴恩威販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。

扣案如附表編號一所示之物沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、曾賴恩威基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年3月12日上午，利用行動電話0000000000號上網，透過交友軟體與黃孟浩約定見面販售第二級毒品甲基安非他命事宜，並於當日11時19分許，在花蓮縣○○市○○路000號遠東百貨星巴克前廣場，交付重量不詳之甲基安非他命予黃孟浩，並當場收取黃孟浩所附之新臺幣（下同）3,500元價金。

嗣經警另案偵辦黃孟浩涉嫌違反毒品危害防制條例案件，而循線查獲。

二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局移送該署檢察官，及經該署檢察官簽分偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分本院所引用之證據，因被告曾賴恩威及辯護人均不爭執證據能力（院卷第67至68頁、第129至133頁），且無違法取證或證明力顯然過低之情事，均有證據能力，故不再贅述說明，先予敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠本案犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序均坦承不諱（院卷第67頁、第72頁、第133頁），並經證人黃孟浩於警詢證述明確（警卷二第13至16頁），並有如附表所示之手機扣案可佐，且有毒品交易時間一覽表、證人黃孟浩與被告之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GOOGLE街景圖、且有本院112年度聲搜字第90號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據可憑（警卷一第3頁、第11至37頁、第49至51頁、第61至66頁），且警因另案偵辦黃孟浩涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經自被告所購得剩餘之白色晶體2包及黃孟浩尿液送驗後，亦分別驗得含甲基安非他命成分，有本院112年度聲搜字第71號搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年3 月30日慈大藥字第1120330028號函暨檢驗總表、112 年4 月6 日慈大藥字第1120406056 號函暨鑑定書可憑（警卷一第67至74頁、第115至121頁、第133至136頁），可徵被告確有於上開時地販賣甲基安非他命與黃孟浩甚明，堪認被告前揭自白與事實相符，足堪採信。

㈡又販賣毒品罪，固以行為人意圖營利為要件，惟僅須有藉販賣行為以獲取利益之意圖，即為已足，不以其實際獲得利益為必要；

而所謂利益，指金錢及一切財產上之利益而言。

又毒品屬取得不易之違禁物，價格高昂，故販賣毒品之行為人，不論係賺取售價與成本間之金額價差；

或將取得之毒品，留取部分己用，嗣將所餘毒品以原價售出，從中取得毒品轉手間之量差；

甚至因購毒者將購得之毒品提供部分而得以免費施用等，均屬營利(111年度台上字第4586號判決意旨參照)。

查：被告前述時、地交付甲基安非他命與黃孟浩並收取價金，顯屬有償交易，行為外觀已合於社會一般通念之販賣行為，均該當販賣毒品之構成要件，參以被告係將原本之毒品施用部分後，再將剩餘售予黃孟浩乙情，業經被告於準備程序中供稱明確（院卷第72頁），足見被告至少有因本次交易獲有量差利得，參諸旨揭說明，堪認被告有營利意圖甚明。

㈢綜上所述，被告前述販賣甲基安非他命犯行，堪以認定，是本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重事由（累犯）：被告曾因傷害案件，經法院（即本院108年度花原簡字第172號）判決有期徒刑4月確定，於109年10月16日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯等情，業據檢察官於起訴書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表為憑，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，並具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考）。

又被告關於起訴書所載論罪科刑及執行情形應為:被告因傷害案件，本院108年度花原簡字第172號判決有期徒刑4月確定(下稱甲刑)，指揮書刑期起算日為109年6月17日，執行完畢日期為109年10月16日，於109年6月17日入監執行，並接續執行他罪於109年11月15日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又上述前案記錄表經本院當庭提示並告以要旨，被告亦未加以爭執（院卷第134頁），且與檢察官所提之刑案資料查註紀錄表相符，本院自得就上開證據予以審酌，堪認被告於甲刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。

然考以檢察官所舉被告前案所犯之犯行為傷害案件，核與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程度均不相同，檢察官亦未說明本案與前案犯行間，有何罪質或手段有關連或類似性，致有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自難認檢察官就此應加重被告刑之事項，已具體主張並指出證明之方法，故本案雖符合累犯之要件，仍認不予加重其最低本刑，僅加重最高度刑。

另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。

㈢刑之減輕事由(刑法第59條)：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

查，被告雖於本院承審中自白犯罪，惟於偵查中矢口否認犯行（他字卷第37至28頁），參以被告於準備程序供稱伊與毒品上游已無往來，無聯繫方式等語（院卷第68頁），顯無有因其供述毒品來源或上游，而查獲其他共同正犯或共犯之可能，故本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，合先敘明。

惟被告所犯該條例第4條第2項所定之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，該條文並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社會之程度，刑度甚屬嚴峻，衡以本案毒品交易次數僅一次，數量尚屬微量，是其等交易型態應類似吸毒者友儕間為求互通有無之有償交易，雖非法所允許，然仍難與一般中、大盤之交易情節等同併論，是衡以上述被告之交易模式、毒品數量，及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，足見悔意等情，準此，被告販賣第二級毒品之行為固應非難，然本案在別無其他減刑事由之情形下，縱以最低度刑即有期徒刑10年科處之，不免有情輕法重之憾，相較其所為犯罪情節，客觀上足以引起一般同情，是爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

㈣刑之酌科爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻仍貪圖小利販賣與他人，所為甚屬不該，自當予以非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且僅為一次販毒犯行，於本案前又無其他販毒前科，曾參與社區志工，學習參與家事管家培訓班之素行，是本院審酌上述犯罪之動機、手段、本案販賣毒品之種類、數量、次數，所獲取之利益、素行及犯罪後態度等節，兼衡被告於審理時自陳尚在就讀大學等節，考量其對違法性之認識程度，及其自陳之家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。

四、沒收 ㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第l項定有明文；

查，附表一編號1所示之手機，係供被告本案販賣第二級毒品所使用，且經被告當庭提出本院而扣押在案（院卷第133頁），堪認為被告遂行本案毒品危害防制條例第4條犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。

㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。

而依刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」。

亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本。

故於具體個案應先界定有無利得，若有利得，再判斷其利得範圍，此時始生不扣除成本之問題（最高法院110年度台上字第1522號判決意旨參照）。

換言之，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本。

查：被告本案販賣第二級毒品犯行，不論被告係否以成本價售與黃孟浩，均已構成販賣毒品，業經本院說明如前，且揆諸旨揭說明，犯罪所得之沒收係採總額原則，非以扣除成本後之淨利計算，是被告本案之犯罪所得，自非以上述之價差計算，而應以被告實際取得之3,500元價金計算之，爰依上開規定，宣告沒收，又此部分金錢因未扣案，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告因本案所得之量差利得，因難以計算實際數量或數額，檢察官亦未舉證說明，是本院無從認定被告此部犯罪所得之具體數額，無從沒收；

至附表編號2所示之物，因無證據足認與本案犯罪有關，且非違禁物，自無從宣告沒收，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 施孟弦
法 官 劉孟昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。


附表
編號 物品 數量 1 手機 (Redmi藍色/IMEI:000000000000000，含門號SIM卡1張) 1支 2 吸食器 1組