臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,訴,115,20240731,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲ＯＯ



上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2143號、111年度偵字第5374號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲ＯＯ犯如附表主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。

附表編號1至3所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表編號4、5所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之小武士刀壹把及辣椒水噴罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實甲ＯＯ與乙ＯＯ（原名乙ＯＯ）於民國110年約7月至9月間開始交往，111年4月19日結婚，同年5月5日離婚。

李子豪為乙ＯＯ之男性友人。

甲ＯＯ因與乙ＯＯ感情不睦，分別為下列行為：

一、於111年2月17日23時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00號門口，與乙ＯＯ因感情問題發生口角，甲ＯＯ基於傷害之犯意，徒手推倒乙ＯＯ，致乙ＯＯ受有右側臉頰擦挫傷、下唇內擦挫傷之傷害。

二、於111年2月18日10時22分許，至花蓮縣○○市○○○路000號乙ＯＯ上班之全家便利商店，基於強制之犯意，於同日10時27分、28分許，將乙ＯＯ由該店內強拉至店外，並接續於同日10時32分許將乙ＯＯ強拉推上其使用之汽車欲溝通感情之事，乙ＯＯ隨即於同日10時33分許下車，甲ＯＯ即以此方式妨害乙ＯＯ自由行動之權利。

三、於111年2月18日10時33分許，基於毀損之犯意，將乙ＯＯ所有車牌號碼000-0000號重型機車推倒，致該機車之右握把破損而受有損壞，足以生損害於乙ＯＯ。

四、於111年5月10日21時51分前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在乙ＯＯ位於花蓮縣吉安鄉住處附近等候乙ＯＯ，嗣見李子豪駕車載乙ＯＯ返家，於同日21時52分至53分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手持小武士刀及辣椒水噴罐走向李子豪所駕汽車之駕駛座，開啟該駕駛座車門，向李子豪方向噴灑辣椒水，並以該小武士刀刀柄敲打李子豪手部，以此方式恐嚇李子豪，使李子豪心生畏懼，致生危害於安全。

五、於111年5月10日21時54分至22時許，基於傷害之犯意，對坐在甲ＯＯ所駕汽車副駕駛座之乙ＯＯ，接續以噴灑辣椒水、徒手揮打臉部，並於繞行乙ＯＯ住處一圈後，將乙ＯＯ踢踹下車等方式為傷害行為，致乙ＯＯ受有右眼尾瘀青破皮、左側頭皮發紅、左顴骨紅腫瘀青、右手肘擦傷、右手食指、無名指與左手無名指破皮之傷害。

理 由

一、被告甲ＯＯ所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第310、320頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，惟其中第3條第1款就「配偶或前配偶」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。

㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

就犯罪事實二所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。

就犯罪事實三所為，係犯刑法第354條毀損罪。

就犯罪事實四所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

就犯罪事實五所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

㈢被告與乙ＯＯ於111年4月19日結婚，同年5月5日離婚，是被告就犯罪事實五所犯，雖該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是此部分犯行，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。

㈣被告就犯罪事實二接續強制及犯罪事實五接續傷害之行為，均肇生於同一情由，且在時間、空間上有密切關係，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行割裂，顯各係基於單一犯意接續所為，皆應視為數個舉動之接續實施而為法律上之一行為予以評價，核屬接續犯，各應僅論以一罪。

㈤被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決感情問題，竟對乙ＯＯ為傷害、強制、毀損等犯行，並對李子豪為恐嚇危害安全之犯行，所為均應予非難；

併酌以乙ＯＯ二次受傷傷勢分別之輕重，尤其遭踹下車有一定程度之危險性，強行拉推之時間非久，對自由行動所生之影響程度，毀損物品之損害尚輕，恐嚇李子豪時所持小武士刀，雖未以刀刃實際攻擊，然持刀類近距離恐嚇之行為實具相當程度之危險性，且助長社會暴戾風氣；

另考量被告坦承犯行之犯後態度，前科累累且曾有侵害他人身體、自由法益之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），乙ＯＯ對於量刑之意見（本院卷第305頁），李子豪不欲追究被告之法律責任（警344卷第35頁）；

兼衡被告自陳之教育程度、工作經歷及家庭生活狀況（本院卷第321頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另考量被告所為上揭各犯行之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，就拘役刑、有期徒刑部分各定應執行之刑如主文所示，再分別諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收㈠未扣案之小武士刀1把及辣椒水噴罐1罐，係供被告犯罪所用之物，且俱屬被告所有，業據被告供明在卷（本院卷第198頁），爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡起訴書固聲請將未扣案之開山刀1把沒收、追徵，惟起訴書所載與本院認定犯罪所用之物，同為小武士刀1把，而非開山刀1把。

經本院於審理期日與被告再次確認，被告亦稱本案所涉刀械，始終僅有上開小武士刀，並無開山刀（本院卷第321頁），是此部分自無從宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附表
編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 事實欄一 1.乙ＯＯ警詢指訴(警407卷第11-15頁)。
2.乙ＯＯ偵查證述(偵2143卷第43-49頁)。
3.乙ＯＯ受傷照片(警407卷第31、33頁)。
4.醫院驗傷診斷書(警407卷第37頁)。
甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 事實欄二 1.乙ＯＯ警詢指訴(警407卷第11-15頁)。
2.乙ＯＯ偵查證述(偵2143卷第43-49頁)。
3.刑案現場照片(警407卷第23-31頁)。
甲ＯＯ犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 事實欄三 1.乙ＯＯ警詢指訴(警407卷第11-15頁)。
2.乙ＯＯ偵查證述(偵2143卷第43-49頁)。
3.刑案現場照片(警407卷第29、33、35頁)。
4.維修估價單(警407卷第39頁)。
5.乙ＯＯ機車車籍資料(警407卷第41頁)。
甲ＯＯ犯毀損罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 事實欄四 1.李子豪警詢指訴(警344卷第31-35頁)。
2.乙ＯＯ警詢證述(警344卷第13-25頁)。
3.乙ＯＯ偵查證述(偵2143卷第49-53頁)。
4.監視器影像畫面(警344卷第61、63頁)。
甲ＯＯ犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
5 事實欄五 1.乙ＯＯ警詢指訴(警344卷第13-19頁)。
2.乙ＯＯ偵查證述(偵2143卷第49-53頁)。
3.監視器影像畫面(警344卷第65、67頁)。
4.醫院驗傷診斷書(警344卷第49頁)。
甲ＯＯ犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。