臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,金訴,92,20240710,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉宗侔



選任辯護人 王捷拓律師
余承庭律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2935號），本院判決如下：

主 文

葉宗侔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實葉宗侔依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月6日前某日，在花蓮縣某處，將其所有之第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE告知姓名年籍不詳暱稱「小曼」之詐欺集團成年成員。

嗣「小曼」所屬詐欺集團成員，利用石佩怡誤以為其係不常聯絡之友人「陳淑美」，向石佩怡佯稱可匯款至指定之各帳戶以代為操作投資獲利云云，並介紹他人給石佩怡向中租公司為車輛貸款，且刻意透過偶爾匯給石佩怡少許款項，以取信石佩怡，致石佩怡陷於錯誤以為確係投資，而將自己之金錢、車貸之新臺幣（下同）140萬元及向家人商借之60萬元，分次全數匯轉至指定之各帳戶，其中111年7月6日0時48分許、同年月7日11時45分許，分別轉匯之各3萬元，乃係匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。

理 由

一、本判決引用採為認定被告葉宗侔構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第61頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，應認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承曾提供本案帳戶資料給「小曼」、被害人石佩怡上開款項經轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊與「小曼」係網路戀愛，「小曼」說要做網拍，伊始出借本案帳戶資料給「小曼」，伊無幫助犯罪之意思等語；

辯護人則以：被告之本案帳戶於111年7月15日曾轉帳7萬1,015元（其中15元為手續費）至被害人之中信帳戶，被害人刻意隱瞞獲利；

被害人於111年6、7月間，陸續匯款至不同帳戶，時間非短，何以最後1筆始發現認為係詐欺；

被害人為高額貸款，投入高額款項，對方亦曾將相關款項匯還被害人，常人不至不記帳亦不計算本金或獲利，被害人亦始終未提出對方究竟匯還若干元之單據；

坊間虛擬貨幣詐欺，咸為一次提領款項，焉有如同本件金額進進出出之放長線釣大魚狀況，詐欺集團不可能容任被告本案帳戶長時間一直有存款；

基上，被害人與對方之間，究係詐欺，抑或交易糾紛，已有疑義。

縱令對方確屬詐欺，惟被告主觀認知其提供之本案帳戶係供「小曼」作為網拍之用，實難認知遭他人作為詐欺使用等語，資為辯護。

㈡被告於前揭時地將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼以LINE告知「小曼」、被害人上開款項轉匯至本案帳戶、轉匯至本案帳戶後金額遭提領等事實，業據被告所不爭執，且與被害人之證述大致相符（本院卷第295至309頁），復有被害人轉匯紀錄、本案帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（警卷第9至29頁），此部分事實，首堪認定。

㈢被害人轉匯至被告本案帳戶之金額，係因遭詐欺陷於錯誤而轉匯：⒈證人即被害人於審判中證述：伊接到對方來電時，因口音似伊很少聯絡之朋友「陳淑美」，「我就叫他的名字，他也沒有否認」；

對方以可代為操作投資獲利為由，陸續要求伊匯款至指定之多個帳戶；

伊當時認為有2筆屬於獲利，至於111年7月15日由被告本案帳戶匯轉至伊所有中信帳戶之7萬1,015元，係因伊要求贖回一部分本金；

伊向對方表示自己資金不足，對方遂介紹他人給伊向中租公司辦理車貸140萬元，該140萬元中租公司匯入伊之中信帳戶後，對方以交易所搶購為由，要求伊分批匯款至不同帳號帳戶，該140萬元「全部匯給這個人」，伊另向家人借款60萬元，亦依對方指示匯款至不同帳號帳戶，伊於警詢時所述依對方指示匯入之各該帳戶，係伊在警局時，警察請伊逐一致電各該銀行直接查詢確認後指訴，正因對方要求伊分批匯入不同帳號帳戶，故伊始需至多個法院應訊，例如臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院，案號：112年度金訴字第3144號）；

嗣對方及對方介紹車貸之人均拒不接聽電話，「這兩個人都找不到了」等語（本院卷第295至309頁）。

⒉被害人於本院審判中之上開證詞，與臺中地院112年度金訴字第3144號判決所載被害人之證述內容大致相符（本院卷第326至330頁）。

衡情度理，如為正常代客操作投資，當表明正確身分，且不至誘使客戶另向介紹之人洽詢超出自身經濟能力之高利貸款，再將貸得之款項及借來之款項，以搶購獲利等為由，誘騙客戶全數投入，甚至使用不同之人之相異金融帳戶，要求客戶匯款至不同帳戶，進而於客戶將高額款項全數依指示匯款至各帳戶後，消失無蹤。

由是可知，正因致電被害人之人係詐欺集團成員，始不敢表明正確身分，並利用被害人誤以為來電者係其友人陳淑美，而將錯就錯，取得被害人之信任，降低被害人之戒心；

正因來電之人係詐欺集團成員，始毫不在意被害人是否超出能力而為高利貸款，並巧立名目誘騙被害人將高額款項全數匯出；

正因係詐欺集團所為，始需大量使用不同人頭之帳戶，並要求被害人將款項分批匯入不同之人之相異帳戶，以隱匿金流；

正因是詐欺集團成員，始於取得被害人大額匯款後，一網打盡，蹤影全無。

⒊至辯護人固為被告辯以被害人與對方間並非詐欺等語，惟111年7月15日由被告之本案帳戶匯至被害人中信帳戶之7萬1,015元，無論被害人當時認知之名目為何，實係因被害人要求對方先為一部本金之返還，對方始為此筆款項之匯回，此據被害人證述明確（本院卷第299、300頁），而觀諸此筆款項之數額僅為7萬餘元，縱連同被告當時所認知之他筆獲利6萬1,588元或縱尚有他筆之一部本金，然相較於被害人匯款給對方之高額款項（例如車貸貸款140萬元及向親人借款60萬元），實不成比例，且詐欺集團之手法日新月異，刻意釋出微薄甜頭取信被害人，俾詐得高額款項後，再一次收網之情形，並非罕見，對於已在掌控中之帳戶，容任該帳戶內存有款項一段時間，自屬可能。

而被害人之所以陸續匯款至不同人之相異帳戶，乃因對方之指示而分批匯款，被害人因誤認對方係其友人，且對方深諳人心以釋出些許利益之方式取信被害人投入更高額款項，於此情節，被害人往往在金額盡出之最末，對方不再回應時，始驚覺遭詐。

至投資之人有無記帳習慣，因人而異，尚非絕對，自難以此反推被害人非遭詐欺。

是辯護人此部分所為辯護，尚難憑採。

㈣被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：⒈按基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動過程等情狀，如對於所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第1665號判決意旨參照）。

⒉金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼、網銀帳密等，更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有相當程度密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意使用之認識，縱偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性再為提供。

尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼等，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，已為通常智識及社會經驗之人所知悉。

被告自陳大學肄業，曾從事酒吧、服務業及教練等職業（本院卷第59頁），於本案行為時，已有社會歷練、工作經驗多年，復自承曾聽聞網路詐欺，看過新聞宣導不可將金融帳戶資料交給他人使用（本院卷第59頁），足認被告於本案行為時，已具相當之智識及社會經驗，殊非不諳世事之人，對提供本案帳戶資料給網路上認識且毫無深交之人，恐遭用以詐欺取財及洗錢，自難諉為不知。

⒊被告固辯稱係借給LINE暱稱「小曼」之網戀對象，做為網拍使用云云，惟被告一方面辯稱與「小曼」透過LINE網戀，卻無法提出任何與「小曼」間之LINE對話紀錄，且於發現本案帳戶遭凍結時，亦未報警處理（偵卷第22頁），所辯是否屬實，尚非全然無疑。

縱令與「小曼」網戀乙情為真，被告與「小曼」係透過網路認識，僅見過1次面，對於「小曼」之真實姓名年籍等資料一無所知，業據被告供承在卷（偵卷第22頁、本院卷第58、59頁）。

被告既自承僅屬網路戀愛，可知渠等在現實生活毫無交集，祇不過為虛擬世界萍水相逢，關係疏離，尤無信任關係可言，更與具有深厚信賴基礎之至親摯友，迥然不侔。

被告又自承提供本案帳戶資料給「小曼」後，即未過問使用情形（偵卷第22頁），足認被告實無從確保提供本案資料不至遭不法使用。

職是，堪認被告提供本案資料時，雖預見本案帳戶可能遭網路上認識而毫無深厚情誼之人，用作詐欺取財、洗錢等非法用途，但仍心存僥倖，一圖虛擬愛情或有絲毫成真機會，認為縱令被騙，亦僅提供金融帳戶之資料，不至有過多損失，顯將自己利益、情感之考量置於他人財產法益與社會治安之上，其對提供本案帳戶資料可能遭他人用以詐欺、洗錢，乃出於在所不惜之心態。

⒋綜上，本院審酌被告非無網路交易活動經驗，亦明瞭金融帳戶、密碼等不可輕易告知無深厚情誼之人，否則有可能幫助他人詐欺、幫助他人遮斷金流、徒增檢警偵查難度，雖預見本案帳戶資料可能遭「小曼」或他人作為不法使用，卻仍將本案帳戶資料告知「小曼」，祇為求一賭網路戀愛或可成真，縱令因而淪為幫助詐欺、幫助洗錢者，亦在所不惜而不違反其本意。

是被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自可憑認。

被告及辯護人所辯，均無理由，俱非可採。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供「小曼」使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈢被告以一幫助行為，致被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。

㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，對被害人同時觸犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈤被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。

查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之本案帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於被害人財產所造成之損害，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；

另酌以被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，其行為造成被害人財產損害之金額非鉅，被害人人數為1人，無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），飾詞否認犯行之犯後態度，已與被害人達成和解並實際賠償和解金，且被害人同意本院對被告從輕量刑（本院卷第343至347頁），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第316頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

㈧被害人雖與被告達成和解，同意給予被告緩刑之機會，有和解書在卷可查（本院卷第343頁）。

惟被告始終否認犯行，對於所為不法顯未能切身省悟，法敵對意識非輕，實難認其已確實悔悟己過而無再犯之虞，為使被告記取教訓，日後能守法行事，本院認所宣告之刑，有執行之必要，不予宣告緩刑。

四、沒收㈠被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第59、60頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。

㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，惟本條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。

被告將本案帳戶資料交給詐欺集團用於洗錢，而被害人遭詐欺之款項，實質上已由詐欺集團成員提領，即非屬被告所有，復不在被告實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。

㈢本案帳戶資料，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 邱正裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日

書記官 吳琬婷
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。