臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原侵訴,30,20240117,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第30號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○


選任辯護人 曾泰源律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3298號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共三罪，各處有期徒刑三月。

應執行有期徒刑七月。

犯罪事實甲○○於民國111年11至12月間，透過We Play網路遊戲結識代號AE000-A112121號女子（民國00年00月出生，姓名、年籍均詳卷，下稱A女），成為男女朋友。

甲○○主觀上雖不知A女實際未滿14歲，然因A女告知而認知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於112年2月27日13時至14時間、同日21時至22時間、翌（28）日10時至11時間，在位於花蓮縣花蓮市之甲○○住處內（地址詳卷），與A女為合意性交行為共3次。

理 由

一、證據能力本判決引用採為認定被告甲○○犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第145頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見警卷第3至13頁，偵卷第29至31頁，本院卷第143、219至220頁），且經證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見警卷第15至20頁，偵卷第61至63頁），並有性侵害犯罪事件通報表、被告與A女間之通訊軟體IG（下稱IG）對話紀錄擷取照片、A女之IG帳號貼文擷取照片、性侵害案件驗證同意書、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見彌封卷第13至14、23至37、39、41至47頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

（二）告訴人A女案發時實際年齡僅為12歲，且檢察官亦認被告主觀上知悉告訴人A女案發時之真實年齡，而於本院準備程序更正起訴書之犯罪事實，認被告所為係犯對未滿14歲之女子為性交罪嫌（見本院卷第142頁），然被告堅詞否認知悉A女之真實年齡，辯稱：A女跟我說她已經滿14歲等語。

經查：⒈刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（參最高法院104年度台上字第265號刑事判決意旨），是行為人客觀上雖有對於未滿14歲之男女為性交行為，然而其主觀上所認識之被害人年齡則為14歲以上，亦即對於被害人之實際年齡為未滿14歲之人無認識或預見，而欠缺對於未滿14歲之男女為性交行為之犯罪故意（包括直接故意及間接故意）時，本諸「所犯重於所知時，從其所知」之當然法理，自不能以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪相繩，而應適用行為人主觀上所認識之罪論處。

⒉經本院勘驗A女於112年3月23日接受警詢之錄影檔案，從畫面中可見A女胸部雖未明顯發育，然當A女拉下口罩時，面部冒有青春痘，且A女身材非明顯嬌小等情，有本院勘驗筆錄（見本院卷第215至216頁）可參，而難以自A女之外貌，明確判斷A女係未滿14歲之人。

⒊且證人A女於警詢中證述：我實際年齡為12歲，但我怕被告不開心，所以對被告說我14歲等語（見警卷第19頁），於偵查中更證述：我與被告交往期間，有跟被告說我未滿16歲，實際年齡14歲等語（見偵卷第61頁），於本院審理中復證稱：認識被告後，我都用IG和被告聊天，並沒有使用其他軟體和被告聯繫，IG暱稱和帳號並沒有寫到我的年齡或出生年份，IG帳號簡介寫什麼我忘記了，但內容沒有寫我的年齡，我自己的IG帳號上雖然有分享我在學校的生活照片和我身著校服的照片，但照片和精選動態並沒有拍到學校的名稱，校服上也沒有學校的校名，我和被告間之聊天內容並沒有提到學校情形，也沒有說我讀哪間學校，我搭車去花蓮找被告的前一天，有主動跟被告說我的年齡，說我14歲，但沒有說這是虛歲，來花蓮找被告當天，我記得我身著便服，我當時已經有辦身分證，但被告並沒有看過我的身分證和健保卡等證件等語（見本院卷第225至228頁），經核與被告於偵查、本院準備程序中均供陳：A女有跟我說她是高中生，我認知A女年齡為14至16歲等語（見偵卷第30頁，本院卷第143頁）大致相符，是證人A女就如何向被告說明其年齡乙情，前後說法一致，並無任何矛盾或瑕疵之處，足認證人A女所為證述係屬真實可信。

⒋自證人A女上開所證，可知A女未曾向被告告知其真實年齡，而係告知其為14歲，且A女與被告間聯繫之IG帳號內容，亦未有涉及A女年紀之相關資訊，被告亦未看過載有A女真實年齡資訊之身分證件，且被告於本院審理中亦供稱：我與A女見面時，A女的穿著像是17歲之人，不會像小孩子穿著等語（見本院卷第220頁），且A女證述2人係透過網路遊戲認識，交往4個月後分手，A女住桃園，案發當天係從中壢火車站搭火車來花蓮找被告等語（見警卷第15至17頁，偵卷第61頁），可知A女與被告為遠距離交往，且交往時間非長，尚難以被告與A女間之網路聯繫及實際見面之經驗基礎，推認被告主觀上得預見A女未滿14歲。

又被告雖自陳有分別就讀國小四年級、六年級之妹妹和弟弟（見本院卷第222頁），然幼童男女之發育階段本屬有別，且孩童發育自兒童期發展至青春期階段，個體間之外觀發育情形本存差異，況被告自陳其認A女與胞弟之外觀相較，A女看起來成熟很多等語（見本院卷第222頁），是自難以被告有一就讀國小六年級之弟弟乙情，遽為被告主觀上得預見A女未滿14歲之不利認定。

綜上，依目前卷內事證，尚難以認定被告於案發時知悉或得預見A女之真實年齡未滿14歲，依罪疑唯有利被告認定之原則，僅可認定被告主觀上係認知A女為14歲以上未滿16歲之女子。

（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪及刑之酌科

（一）被告客觀上雖有對未滿14歲之A女為性交行為，但其主觀上認A女係14歲以上未滿16歲之人，依上說明，自應以被告主觀上所認識之罪論處。

是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

被告上開行為，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第1項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

另被告於為上開犯行時，已逾18歲，無刑法第227條之1減免其刑規定之適用，均併予敘明。

（二）公訴意旨認被告涉犯對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，容有未洽，已如上述，惟因基本社會事實同一，復經本院告知並給予被告辯論之機會（見本院卷第212頁），無礙其防禦權之行使，爰予變更起訴法條。

（三）被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告案發時雖為18歲又數月餘，年紀尚輕，然其與A女為男女朋友，認知A女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發育尚未健全，就性行為之智識及判斷能力未臻成熟，仍圖一己私慾而與A女為性交，影響A女之身心健康與人格發展；

2.惟念被告犯後坦承犯行，且有調解意願（見本院卷第213頁），犯後態度尚可，且前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可參，素行非差；

3.兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、A女所受之身心影響、及A女及其母親均向被告提起告訴、A女母親於本院審理中表示：無意願調解，A女因而自殘，被告所為造成A女家庭巨大傷痛，請求從重量刑，無法接受法院判處緩刑，請求司法還給我們一個公道等情（見本院卷第215頁），及被告於本院審理中自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第222頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就所處之刑，定如主文所示之應執行刑。

（五）辯護人雖為被告請求緩刑，而被告前固無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，已如前述。

然考量被告未與A女及其母親達成和解，且A女母親迄無原諒被告之意，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報。

是以，本件自不宜宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿
法 官 呂秉炎
法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日

書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。