臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,原簡,112,20240118,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第112號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳秋進


選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4605號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原易字第156號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳秋進犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；

又犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

應執行拘役十二日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

未扣案之犯罪所得紅標米酒三瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「陳志獻」更正為「陳志憲」、犯罪事實第5行「80元」更正為「90元」、犯罪事實第7行「160元」更正為「180元」；

證據部分補充「被告陳秋進於本院準備程序中之自白（見本院卷第97頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪及刑之酌科

（一）核被告陳秋進所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因酒駕案件（未有財產犯罪前科），經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至30頁），可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第98頁），各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。

本院復審酌被告所犯各罪之罪名、犯罪態樣均相同，且犯罪時間相近，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第6款及同法第41條第1項前段規定，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收

（一）被告竊得之米酒3瓶（價值共計新臺幣270元），屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。

是就本案犯罪所得部分，爰不在被告各罪項下宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴並到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日

書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4605號
被 告 陳秋進
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秋進意圖不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國000年0月00日下午5時43分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號，由陳志獻擔任店長管領之宜德生活百貨內，徒手自商品箱內竊取紅標純米酒1瓶藏放於外套口袋內（價值新臺幣【下同】80元)，並於得手後直接離去。
㈡於112年3月12日上午8時8分許，在同上址宜德生活百貨內，徒手自商品箱取下紅標米酒2瓶（價值共160元)，並將之藏放左右口袋內得手，旋即直接步出賣場。
嗣經店員察覺有異調閱監視器畫面，報警處理因而查獲。
二、案經陳志憲訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳秋進於警詢時之供述 詢據被告坦認犯罪事實㈠之竊盜犯行；
犯罪事實㈡則辯稱有付款云云。
2 證人即告訴人陳志憲之指證 證明全部犯罪事實。
3 現場監視器畫面翻拍照片、監視器畫面檔案光碟、隨身碟各1個、現場照片、週邊道路監視器畫面翻拍照片各1份 證明全部犯罪事實，且犯罪事實㈡被告並未至櫃臺結帳，係直接離開商店。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
至被告竊得之未扣案犯罪所得，請依法宣告追徵追繳。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
檢 察 官 陳 宗 賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。