臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,撤緩,96,20240116,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第96號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 林聖傑



上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第628號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林聖傑因犯妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院於民國111年12月14日以111年度易字第383號判決判處有期徒刑5月、8月，均緩刑5年，並於111年12月14日確定在案。

詎受刑人於緩刑期前即於110年12月3日更犯傷害罪，經本院於112年10月3日以112年度簡字第91號判決判處有期徒刑3月，並於112年11月13日確定在案。

足認原宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。

考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。

復按，刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人因妨害自由等案件，經臺灣宜蘭地方法院於111年12月14日以111年度易字第383號判決判處有期徒刑5月、8月，均緩刑5年，並於111年12月14日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人於緩刑前之110年12月3日，因更犯傷害罪，經本院於112年10月3日以112年度簡字第91號判決判處有期徒刑3月，並於112年11月13日確定在案，亦有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

惟受刑人前、後二案判決所犯罪名不同，後案復係在前案判決確定前所犯，即非受刑人於前案判決經為緩刑宣告確定後之犯罪行為，客觀上實難僅憑受刑人有後案判決所示之犯行，即認前案判決所宣告之緩刑，將因後案判決之宣判而難收預期效果，並有執行前案判決所宣告之刑罰之必要；

且聲請人除首開前、後二案之刑事判決以外，亦不能釋明「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，尚難逕以受刑人於緩刑宣告前因犯傷害罪而受有期徒刑3月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。

據此，衡諸上開各情，認本件顯然未備刑法第75條之1第1項第1款之實質要件，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第三庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日

書記官 林怡玉