臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,易,253,20240722,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第253號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何秭萱


選任辯護人 林其鴻律師（法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第444號），本院判決如下：

主 文

何秭萱犯攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年。

未扣案之犯罪所得金戒指2個、新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實何秭萱意圖為自己不法之所有，於民國111年12月4日13時50分許，攜帶其所有客觀上足以對他人生命、身體構成危險可作兇器使用之砂輪機1臺，前往花蓮縣○○鄉○○街000號廖文棋之住處兼雜貨店後方，趁廖文棋不在家時，自上開房屋旁邊之鐵皮屋頂旁邊之窗戶間格，攀爬至廖文棋住處2樓後方，再以砂輪機切斷廖文棋住處2樓後方鋁窗之欄杆，破壞鋁窗後，自2樓窗戶進入廖文棋住處。

接著，何秭萱在2樓住處竊得金戒指3個、金手鍊1條及金項鍊1條，在1樓雜貨店桌子抽屜內，竊得新臺幣（下同）8千元，並為掩飾犯行而拆除1樓之監視器。

嗣於翌（5）日14時許，廖文棋返家後，發現1樓之金庫遭破壞，經調閱監視器影像，報警處理，何秭萱則於事後先行返還金戒指1個及上開金手鍊、金項鍊各1條。

理 由

壹、程序方面本判決引用採為認定被告何秭萱犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

貮、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有在花蓮縣○○鄉○○街000號告訴人廖文棋住處兼雜貨店2樓竊得金戒指1個、金手鍊1條及金項鍊1條，在1樓桌子抽屜內，竊得現金7、8千元等情，惟矢口否認另外竊得金戒指2個之行為，辯稱：我只有偷1個金戒指，已經還給告訴人等語。

經查：㈠被告於111年12月4日13時50分許，攜帶其所有之砂輪機1臺，前往告訴人上開住處兼雜貨店後方，趁告訴人不在家時，自上開房屋旁邊之鐵皮屋頂旁邊之窗戶間格，攀爬至告訴人住處2樓後方，再以砂輪機切斷告訴人住處2樓後方鋁窗之欄杆，破壞鋁窗後，自2樓窗戶進入告訴人住處，並在2樓住處竊得金戒指1個、金手鍊1條及金項鍊1條，在1樓雜貨店桌子抽屜內，竊得現金8千元，且事後已返還金戒指1個、上開金手鍊、金項鍊各1條乙節，除據證人即告訴人廖文棋、證人即告訴人女兒廖秀媛於警詢及本院審理時、證人即告訴人配偶張春嬌於本院審理時證述綦詳外（警卷第13-17、19-23、31-37頁、院卷第344-362頁），復有現場照片、監視器影像截圖、失竊物品照片在卷可稽（警卷第39-51頁、院卷第371頁），且為被告所不爭執（院卷第42、365頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡證人廖文棋於警詢及本院審理均證稱：不清楚失竊金飾之數量，因為是廖秀媛買的，要問她等語（警卷第15、21頁、院卷第346-347頁）；

證人廖秀媛於警詢證稱：戒指部分失竊3個等語（警卷第37頁），於本院審理時證稱：當初被告說她都沒有拿到金飾，後來一直要求和解，我就說先把金飾拿出來，被告說她從來沒有看過金飾，但是被告來了第三、第四次的時候，就帶了金飾過來，但是金飾明顯少很多，被告只拿1條手鍊跟項鍊、1個戒指回來歸還我們，可是我媽媽的金飾不只那一些，我們樓上的空盒子跟那個數量就不符合，被偷的金戒指不只1個，因為我們送給我媽媽的戒指大概是那個樣式，我記得我們有送3、4個給我媽媽，我媽媽都私藏在樓上，事後跟我姐姐討論才回想起失竊戒指的款式等語（院卷第354-357頁）；

證人張春嬌則於本院審理證稱：被偷3個金戒指，被告只還我1個戒指，我訂婚時的戒指跟我阿嬤留給我的戒指，都沒有還我等語（院卷第360頁）。

則證人廖秀媛、張春嬌雖就失竊戒指之款式或來源證述不一，惟就數量部分證述一致，且證人廖秀媛自警詢時起即證述失竊戒指之數量為3個，係其於失竊後第一時間清點之數量，更足認其證詞可採，堪認本案失竊之戒指數量為3個，被告辯稱僅竊得1個戒指等語，尚難採信。

㈢至證人廖文棋於第一次警詢證稱：1樓左側抽屜有大約2萬多元現金用信封袋裝起來，及2樓臥室的衣櫥抽屜裡放有約3萬多元現金，失竊的現金大概是5萬多元等語（警卷第15頁），第二次警詢證稱：遭竊之現金有6萬元等語（警卷第21頁），於本院審理證稱：我做生意有很多零錢，放在桌子右邊的抽屜，被告把10塊、50塊、100塊、500塊全部拿光光，只留1塊跟5塊的，我的部分是1萬多塊，張春嬌跟我講說她不見了4、5萬塊，張春嬌的都是紙鈔，放在1樓桌子的左邊抽屜，第一次警詢講的是因為錢是樓上有，樓下有，那是張春嬌講的，她放的不是我的，我的錢都放在保險箱裡面，我的零錢才有放在抽屜，千元大鈔我就放在保險箱裡面，抽屜只放做生意會用到的零錢，大約1萬多元，張春嬌的部分是她自己講的，我沒有算等語（院卷第345-350頁）。

然證人張春嬌則於本院審理證稱：1樓的錢放在做生意的抽屜裡，2樓的錢也是放在抽屜裡，我沒有算被偷多少錢等語（院卷第359-360頁）。

則就被竊現金部分，證人廖文棋於警詢已有前後2次金額不一致之陳述，且亦未區分其自己失竊之金額或張春嬌失竊之金額，證人張春嬌則自陳並未清點失竊之金額。

因此，依罪疑唯輕原則，失竊現金部分應為有利於被告之認定，即以被告所坦承之8千元為認定，附此敘明。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，卻不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，造成被害人之損害，所為實不足取。

又被告犯後僅坦承部分犯行，已返還金戒指1個、金手鍊、金項鍊各1條，兼衡其智識程度、身心、家庭經濟狀況、犯罪所得、被害人所受損害（包含監視器受損）、有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收被告本案竊得之金戒指3個、金手鍊及金項鍊各1條、現金8千元，屬被告之犯罪所得，其中金戒指1個、金手鍊及金項鍊各1條已返還廖文棋，業據證人廖文棋供陳在卷（警卷第33頁），應認此部分之被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項但書、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

其餘未扣案之犯罪所得金戒指2個、現金8千元，未扣案並發還予被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至供犯罪所用、未扣案之砂輪機，因被告供稱已丟棄（院卷第42頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲、林英正到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日

書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。