臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,簡,168,20240109,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第168號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳俊男



上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第76號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳俊男犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年。

事實及理由

一、犯罪事實陳俊男原係南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險業務代表，為從事業務之人，並有協助與南山人壽公司訂立保險契約之人繳付保險費、訂立保險契約之權責，竟分別為下列犯行：㈠於民國102年11月18日，在花蓮縣○○市○○街000號某超商，收取保險客戶潘美英為投保「南山人壽美利多多外幣利率變動型養老保險」所繳納之新臺幣（下同）20萬元保險費後，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，就潘美英交付之上開保險費，未繳回南山人壽公司，而予以侵占入己。

㈡基於行使變造私文書之犯意，於102年11月18日後，同年11月底前之某日，在花蓮縣花蓮市某地，將南山人壽公司保險客戶黃奕霖保單號碼Z000000000號保險單，以複印、剪貼、裝訂方式，將保險單封面、保障摘要一覽表、保險單首頁、保險計劃建議書，予以變造為保單號碼同上之保險單，復於同年11月底某日，在花蓮縣花蓮市某地，交付給潘美英而行使，足生損害於潘美英及南山人壽公司。

二、前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人之指訴及證人潘美英、黃奕霖之證述（偵卷第67、68、73、74頁），大致相符，並有南山人壽公司業務代表承攬合約書、契約變更復效保單補發申請書、南山人壽公司外幣壽險簡式要保書(B版)、南山人壽公司保險單、南山人壽公司說明書、南山人壽公司提供之LINE對話紀錄及111年5月3日入帳紀錄等在卷可稽（他卷第9至33頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上字第3885號判例意旨參照）。

查被告將保單號碼Z000000000號保險單如上所述之部分內容，以複印、剪貼、裝訂方式，重加製作，核屬變造，而非偽造。

起訴意旨認被告所為構成行使偽造私文書罪，尚有誤會，惟二者處罰條文同為刑法第216條、210條，自毋庸變更起訴法條。

四、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第336條固於108年12月25日修正公布，惟依其修法理由，此次修正僅係將原條文本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍之罰金刑部分，逕行修正為現行條文規定之數額，原條文規定之要件內容或處罰輕重均未變更，尚不生有利被告與否之問題，自毋庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之現行刑法第336條第2項規定論處。

㈡核被告所為就犯罪事實㈠，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；

犯罪事實㈡則係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。

㈢被告變造私文書後復持以行使，其變造之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告所犯業務侵占罪及行使變造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用業務之便而為本案犯行，將業務上收取之費用侵占入己，復變造私文書後持以行使，所為實不足取，惟考量其犯後坦認犯行，已將犯罪所得歸還潘美英，並審酌潘美英、黃奕霖及告訴人之意見（偵卷第68、74頁、本院卷第41頁），兼衡被告自陳之學經歷、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第262頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷273頁），其因一時失慮致犯本案，經此偵審程序後，當知惕勉自勵，信無再犯之虞，併審酌被告已將犯罪所得返還潘美英，告訴人表示如被告認罪同意給予被告緩刑乙情，有本院112年6月12日準備程序筆錄在卷可參（本院卷第41頁），因認本件之宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年。

五、沒收㈠被告就本案犯罪所得已實際合法返還潘美英，業據告訴人陳明在卷，且有告訴人提出之LINE對話紀錄、111年5月3日入帳紀錄可憑（他卷第6、31、33頁、本院卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告變造之保險單，其上要保人及被保險人欄之簽名（他卷第27頁），並無證據足認係偽造（偵卷第57、68頁），自無從依刑法第219條規定宣告沒收，亦別無法定應沒收之事由存在，起訴意旨就此部分署押聲請沒收，即有誤會，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日

書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。