臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,簡,180,20240122,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第180號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉冠傑



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4132號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第454號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：

主 文

劉冠傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告劉冠傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利犯本案竊盜犯行，侵害他人之財產權，所為殊值非難；

兼衡其犯後坦認犯行之態度，惟未賠償告訴人黃文弘之損害，併考量被告有多次竊盜遭科刑之前科素行（見本院卷第24頁至第26頁），及其自陳為高中畢業之智識程度、業農，勉持之家庭經濟與生活狀況（見警卷第9頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、告訴人就科刑之意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、被告竊得之鐵製爬梯2組與鐵管8根業經其以新臺幣（下同）1,700元變賣乙節，業據被告陳述明確（見警卷第11頁），是前揭物品已非被告所有，自不得宣告原物沒收，而僅得就其變得之物1,700元宣告沒收。

又上開犯罪所得既未實際合法發還被害人，亦無實際賠償被害人之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官江昂軒提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4132號
被 告 劉冠傑
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉冠傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月2日11時13分許，駕駛車號0000-00號自小客貨車，至花蓮縣壽豐鄉豐山村豐正路與豐正路30巷口之北側土地上，竊取黃文弘所有之鐵製爬梯2組與鐵管8根（價值約新臺幣1萬2,000元）後，駕駛車輛撞倒黃文弘之機車離開現場得逞（涉犯毀損罪嫌另為不起訴處分）。
二、案經黃文弘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉冠傑於警詢及偵查中之自白。
坦承全部之犯罪事實。
2 證人即告訴人黃文弘於警詢及偵查中之證述。
證明全部之犯罪事實。
3 證人何元平於警詢中之證述。
證明全部之犯罪事實。
4 現場及監視錄影畫面翻拍照片10張、車輛詳細資料報表1紙。
證明全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
檢 察 官 江 昂 軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書 記 官 毛 永 祥
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。