臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,112,附民,285,20240116,1

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第285號
原 告 李淑秀 （住居所詳卷）
訴訟代理人 蕭博謙
被 告 黃百賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第179號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日前某時許，將其申辦臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。

嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年3月30日9時55分許，依指示匯款新臺幣（下同）55萬元至本案帳戶內，該款項旋遭轉出。

被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我沒有收到這些錢，我也是被騙，我要去找誰賠等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈡又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查被告依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月30日9時55分前之同年月某時許，透過電話聯繫，將其申辦本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。

嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年1月起，透過通訊軟體向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月30日9時55分許，依指示匯款55萬元至本案帳戶內，該款項旋遭該詐欺集團所屬成員轉出，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向等事實，業經本院以112年度金訴字第179號判決認被告幫助犯一般洗錢罪，判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實及所憑理由為本件判決之事實依據。

是原告主張被告有上開侵權行為事實，堪信為真實。

㈢原告因遭詐欺所受之損害，請求被告給付賠償55萬元，係被告先交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼供詐欺集團成員使用，嗣原告受詐欺集團之詐術所騙，因而將上開款項匯入被告申辦之本案帳戶，再由不詳之詐欺集團成員轉出，被告與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付損害賠償55萬元，自屬有據。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告給付55萬元，係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，故原告依上開規定，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（見附民卷11頁之送達證書）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告55萬元，及自112年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；

並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

書記官 鄭儒