臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原易,86,20240424,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第86號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱妤瑄



選任辯護人 廖學忠律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9014號、112年度偵字第9078號），本院判決如下：

主 文

邱妤瑄犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

其餘被訴部分無罪。

事 實邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月11日19時37分前之某時，以社群軟體Facebook（臉書）暱稱「李李」，向前在臉書社團貼文欲購買遊戲帳號之廖佳恩傳送臉書私訊，佯稱欲出售「Garena傳說對決」遊戲帳號，致廖佳恩陷於錯誤，於同日19時37分許，依邱妤瑄之指示，轉匯新臺幣（下同）5,000元至不知情之王聖銓名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王聖銓帳戶），再由王聖銓轉交給邱妤瑄。

理 由

壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

被告邱妤瑄經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院113年4月10日審判筆錄、刑事報到單、送達證書（本院卷第133、134、143、145頁）在卷可考，而被告本案所涉二次詐欺取財犯行，本院認係應分別判處拘役及諭知無罪之案件（詳如後述），依上規定，爰不待其陳述逕行判決。

貳、有罪部分

一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人廖佳恩之指訴大致相符（偵4002卷第43至45頁），並有被告與廖佳恩間之臉書私訊紀錄、廖佳恩轉匯之交易明細、王聖銓帳戶交易明細在卷可稽（偵4002卷第26、53至63頁），足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以詐欺方式為之，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，所為應予非難；

並酌以被告坦承犯行之犯後態度，曾有多次詐欺前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），尚未與廖佳恩達成和解或賠償金額，暨其自陳之學經歷、工作及家庭生活狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收廖佳恩遭被告詐欺之5,000元，為被告之犯罪所得，被告尚未返還或賠償廖佳恩，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

參、無罪部分

一、公訴意旨另略以：被告邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月24日1時36分前之某時，以通訊軟體LINE暱稱「うちはサスケ」，向告訴人吳心晴傳送LINE私訊，佯稱欲出售「鬥陣歡樂城」遊戲珍珠幣，致吳心晴陷於錯誤，於同日1時36分許，依被告之指示，轉匯5,050元至被告得支配使用而不知情之其妹江０婷名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱江０婷帳戶）。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。

三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以江０婷帳戶交易清單、吳心晴轉匯之交易明細、被告與吳心晴間之對話紀錄為其主要論據。

訊據被告固坦承犯罪，請求從輕量刑等語。

四、惟查，被告再轉賣遊戲珍珠幣給吳心晴時，並未施用任何話術、騙術之手段致吳心晴買回，吳心晴亦確實取得5,050元對價之遊戲珍珠幣而未受損害等情，業據吳心晴於本院證述明確（本院卷第115至117頁）。

本院既不得僅因被告所為承認犯罪乙語（本院卷第92頁），遽認被告有罪，業如上述，而審酌吳心晴前開證述後，此部分尚難認被告有詐欺之犯意與犯行，即與刑法第339條第1項規定詐欺取財罪之構成要件不該當。

五、綜上所述，檢察官所舉各項事證，無足使本院形成被告此部分涉犯詐欺取財犯行有罪之確切心證，揆諸首開說明，此部分自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 韓茂山
法 官 邱正裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。