臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原簡,26,20240402,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第26號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃清克



選任辯護人 黃采薇律師(法扶律師)
蔡睿元律師(法扶律師，嗣解除委任）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第432號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃清克犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第3行「蔬菜食品等物」補充為「菜、馬鈴薯、蛋、蘿蔔乾、糯米一包、蔥、白豆腐、豆干、米粉一包（以上共價值新臺幣【下同】500元）」；

證據部分補充「被告黃清克於本院準備程序之自白、本院112年度司刑移調字第362號調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，反以竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；

復考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人書卡哇第達成調解，並已於調解時賠償被害人500元，有本院112年度司刑移調字第362號調解筆錄可佐（見本院卷第145-146頁）；

兼衡被告自陳國中畢業，未婚，無子女，無需扶養家人，無業，目前由弟弟扶養，罹患輕度失智症等疾病（見本院卷第173-201、225頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解並賠償完畢，足見被告有願意彌補過錯之心，又被害人表示：願意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第143頁），信被告經此刑之宣告之教訓，已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

五、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告本案犯罪所得自行車1輛、米粉1包、糯米1包，均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可考（見警卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡又被告本案所竊得之犯罪所得菜、馬鈴薯、蛋、蘿蔔乾、蔥、白豆腐、豆干部分，雖未扣案及實際合法發還被害人，惟被告已與被害人達成調解並賠償被害人500元，業如前述，前開調解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則就被告此部分犯行，被害人之求償權業已獲得滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日

書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。