臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,易,247,20240813,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第247號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  許明吉



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：

主 文

許明吉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實許明吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月2日8、9時許，在花蓮縣○○市○○路0號前騎樓，徒手竊取王玉佩所有停放在該處之腳踏車1輛，得手後即騎車離開現場。

理 由

一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告許明吉爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（院卷第60-61、86-87頁），核與證人即告訴人王玉佩於警詢之證述相符（警卷第53-57頁），復有腳踏車照片、監視器錄影畫面截圖、密錄器影像截圖在卷可稽（警卷第59-73頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎，所為實應非難；

考量被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第11-36頁），素行不佳；

惟念其終能坦承犯行，兼衡被告所竊得之物之價值，暨其於本院自陳之身心狀況、智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第60、87、88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

本案被告所竊得之腳踏車1輛，被告雖辯稱其已將該腳踏車返還告訴人云云，惟告訴人向本院表示：本案遭竊之腳踏車並未取回或尋獲，現在不知道在哪裡等語，有本院公務電話紀錄在卷可參（院卷第79頁），被告亦未提出任何證據證明有歸還本案腳踏車，可認被告本案之犯罪所得腳踏車1輛，並未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第三庭  法 官  簡廷涓 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                              書記官  鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。