臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,41,20240715,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第41號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝振南



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝振南犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，並將犯罪事實欄一第5行之「肘擊」更正為「石頭」；

證據部分補充「被告謝振南於本院準備程序、調查程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。

被告基於竊盜之犯意而毀損車窗遂行其竊盜犯行，其行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依竊盜罪處斷。

三、累犯之說明被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第70號判決處有期徒刑5月確定，於民國110年9月11日縮短刑期假釋出監，並於111年2月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請及提出之資料審酌被告前因犯竊盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。

有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告不思以正途獲取財物，反以竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；

復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人莊志豪、林憲明之犯後態度；

再審酌被告自陳高職肄業，離婚，需扶養1名未成年子女，入監前工作是粗雜工，月收入約新臺幣（下同）25,000元（見本院卷第74頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查，未扣案之現金5,000元，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案並實際返還告訴人莊志豪，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日

書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。