臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,325,20240701,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第325號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱豐文



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第308號），本院裁定如下：

主 文

邱豐文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱豐文因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不 得逾120 日；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯有竊盜罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院為本院，此有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。

本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1至2所示之罪曾定之執行刑加計附表編號3所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯如附表所示之罪，均為竊盜罪，附表編號2、3犯罪時間介於民國111年10月28日至同年11月24日短短不到1個月之期間內，犯罪手法雷同，非侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所，並諭知易科罰金之折算標準。

又定應執行刑，攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院固於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。

然本案僅聲請就如附表所示3罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。

至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，是如附表編號1至2所示之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號3未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，俟檢察官執行時，再予扣除，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 郭雪節