臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,382,20240726,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第382號
聲 請 人
即 被 告 林琡惠


選任辯護人 包盛顥律師
上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度交訴字第20號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林琡惠被訴公共危險等案件，現由本院審理中（113年度交訴字第20號），惟本案繫屬時，被告住所位於新北市○○區○○路0段000號，考量奔波勞頓及訴訟經濟之便，聲請將本案移轉至臺灣新北地方法院審理等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；

又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。

該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院109年度台聲字第149號、111年度台聲字第174號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因公共危險等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度交訴字第20號審理中，依上開案件起訴書所載，被告駕駛車輛發生交通事故，致告訴人受傷而逃逸之地點在花蓮縣秀林鄉，是本院即屬犯罪地所在之法院，而有管轄權。

又本件無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形，被告聲請將上開繫屬本院之案件移轉由臺灣新北地方法院審理，依前所述，被告本應向直接上級法院即最高法院提出聲請，而非向本院為之，其誤向本院提出移轉管轄之聲請，聲請程式亦於法不合。

從而，本件聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 邱正裕
法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日

書記官 鄭儒