臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原易,31,20240312,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第31號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周木蘭



選任辯護人 林之翔律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6606號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

周木蘭犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件被告周木蘭所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周木蘭於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第60、69頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

爰審酌被告因不滿告訴人洪聖明於案發當日向被告討債，而與告訴人起口角爭執，一時情緒失控持隨身美工刀向告訴人揮舞而為本件過失傷害行為，所為固有不當，惟被告本件過失行為僅造成告訴人受有右側手部撕裂傷3公分之傷害，且告訴人於112年3月2日入衛生福利部花蓮醫院急診救治，經診治及縫合治療後，於同日離院，此有衛生福利部花蓮醫院112年3月2日診斷證明書1紙在卷可查，足見告訴人因被告本件過失行為所受傷勢尚屬輕微，對其身心及日常生活不致造成太大之影響，復考量被告之素行紀錄，又其犯後已坦承犯行，暨其於本院審理中自陳高中肄業、無人需其扶養、目前自己經營檳榔攤，包檳榔、月收入約新臺幣（下同）6,000元至1萬元，經濟狀況為勉持（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈡至於辯護意旨另請求予以緩刑之宣告等語，惟審酌告訴人於本件仍受有傷害，且被告與告訴人迄未達成和解，堪認被告尚未得告訴人之宥恕，且考量告訴人因被告本件犯行，而受有相當精神上之損害，本院認若對被告為緩刑之宣告，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日

書記官 蘇 瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6606號
被 告 周木蘭
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周木蘭與洪聖明並不相識，洪聖明於民國112年3月2日14時許持本票與洪順發一同前往周木蘭位於花蓮縣○○鄉○○路0號之檳榔攤，洪聖明進入檳榔攤內向周木蘭要求依本票金額還債時，周木蘭持檳榔攤內美工刀對洪聖明稱：我有刀你不要過來，於朝洪聖明方向揮動美工刀時，因疏未注意保持相當安全距離，導致美工刀不慎劃到洪聖明右手，造成洪聖明因此受有右側手部3公分撕裂傷之傷害。
二、案經洪聖明訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告周木蘭於警詢及偵查中陳述 否認故意傷害告訴人洪聖明，陳稱：持美工刀往告訴人方向時，劃到告訴人的手等語。
2 告訴人洪聖明於警詢及偵查中指述 全部犯罪事實。
3 證人洪順發於偵查中之證述 全部犯罪事實。
4 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書 被告周木蘭持檳榔攤內美工刀朝告訴人洪聖明方向揮動美工刀時，因疏未保持相當安全距離，導致美工刀割到告訴人右手，造成告訴人右側手部3公分撕裂傷之犯罪事實。
5 現場蒐證照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又告訴及移送意旨雖認本件被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。
經查：本件被告於警詢及偵查中均堅決否認有傷害之故意，雖告訴人於偵查中指述稱：被告拿美工刀比劃，要刺伊心臟，伊用右手去擋，結果砍到手云云，然其於警詢中係稱：被告情緒激動拿美工刀一直比劃，要拿美工刀劃伊，伊就說妳不要拿刀子，後來用右手撥開時，手就流血等語，並未指述被告有持刀砍刺告訴人之故意傷害行為，有警詢及偵查筆錄在卷可稽。
而在場目擊證人洪順發於偵查中亦證稱：當時告訴人因沒有交通工具，叫我載他去被告檳榔攤，伊不知道他們要做什麼，但有看到他們爭吵，告訴人說被告周木蘭欠陳中華錢，有聽到很像拿本票給被告周木蘭看，被告說她要找她先生跟洪聖明講，伊有看到被告拿美工刀，當時伊有制止她，跟她說不要拿美工刀出來，被告把美工刀拿在手上，刀片有推出來，當時告訴人用手指被告說不要把刀拿出來，伊也在旁邊跟被告說美工刀放下來，有事好好講，結果告訴人把手伸出去，可能是緊張，被告就不小心劃到告訴人，並不是刻意用美工刀劃告訴人，當時情形並不是告訴人所述被告拿美工到要刺他心臟，手去擋，結果被砍到手，並沒有這個動作，被告沒有要拿美工刀去刺告訴人，也沒有刺他心臟的動作，被告拿美工刀只有比劃一下，比劃時剛好告訴人手伸出來，告訴人手就被劃到，伊在現場看的情形被告是不小心劃到，不是故意的，告訴人手劃到之後，我就說你趕快去醫院包紮，就離開了等語，有偵查筆錄在卷可證。
是本案並無積極證據證明被告有故意傷害告訴人之行為，告訴及移送意旨應有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
檢 察 官 孫 源 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 袁 郁 茹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。