臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原簡,38,20240415,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第38號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 巫少華



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9095號、112年度偵字第9214號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

巫少華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元。

又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得金牌啤酒乙瓶及新臺幣捌拾肆元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實巫少華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年8月23日11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○000號工地，徒手竊取吳政琪置放該處，價值新臺幣（下同）40元之金牌啤酒1瓶，得手後供己飲畢。

㈡於112年8月23日7時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○000號之加灣基督教長老教會停車場，徒手竊取張霈恩停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車內之現金110元硬幣，得手後離去。

二、犯罪事實㈠㈡，業據被告巫少華均坦承不諱，核與告訴人吳政琪、張霈恩之指訴大致相符（警132卷第5至9頁、警444卷第5至9頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表在卷可佐（警132卷第11、13、23至27頁、警444卷第21至35頁），足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。

又被告就犯罪事實㈡所竊取之硬幣約110元，業據被告自承在卷，且審酌卷內現存證據尚無從認定其所竊得之硬幣逾此金額，依罪疑唯輕原則，本院認被告此部分犯行之犯罪所得為110元，附此敘明。

綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院110年度審原易字第28號判決處有期徒刑7月確定，於112年3月31日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第26、45頁）。

其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，執行完畢未久，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。

綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱；

另酌以其坦承犯行之犯後態度，所竊取之財物價值或金額均非甚鉅，然犯罪事實㈡之手段、情節顯然重於犯罪事實㈠，現金已部分歸還張霈恩（警444卷第29頁），迄未與告訴人達成和解，兼衡其自陳之工作、教育程度及家庭經濟狀況（警444卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收㈠扣案之10元硬幣1枚、5元硬幣1枚、1元硬幣11枚，合計26元，為其實施犯罪事實㈡所示犯行之所得中之一部金額，此26元已實際合法發還張霈恩，有贓物認領保管單在卷可憑（警444卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡犯罪事實㈠未扣案之價值40元之金牌啤酒1瓶，及犯罪事實㈡未扣案之84元（計算式：110-26=84），均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

本案經檢察官羅美秀提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。