臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,原訴,23,20240704,1

113年度原訴字第23號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告謝文正

選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師)

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1414號），本院裁定如下：

謝文正自民國一一三年七月十六日起延長羈押貳月。

一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號刑事裁定意旨參照）。

二、經查：

(一)被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案。

(二)茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年6月28日訊問被告後，被告坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及殺人未遂罪之客觀行為，否認殺人未遂罪之主觀犯意，惟審酌卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌仍屬重大，又被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在，且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，且無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞。復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機殺人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因。本院審酌被告所涉殺人未遂等罪嫌，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨確保後續程序之順利進行，認除予以羈押外，無其它之替代手段得防免被告逃亡及反覆實施本案犯行，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自113年7月16日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬

　　　　法　官　劉孟昕

　 　　 法　官　施孟弦

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

書記官　張瑋庭