臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,易,284,20240626,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第284號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  林薇如


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第804號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：       
主  文
林薇如犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得紅包壹只（內含新臺幣壹仟元）、白色COACH錢包壹只(內含新臺幣貳仟元及健保卡壹張、身分證壹張、機車駕照壹張、台新銀行提款卡壹張、玉山銀行提款卡壹張、華南銀行提款卡壹張、郵局提款卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   
事實及理由

一、本案被告林薇如所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實欄第3至4行所載「紅包2只(內含新臺幣約2000元)」，業經公訴檢察官當庭更正為「紅包1只(內含新臺幣1000元)」。

㈡證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。

三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告本案竊盜犯行係於緊接之時間內所為，且均係在告訴人黃歆住處實施，各行為間之獨立性較為薄弱，從而被告本案竊盜行為，應論以接續犯之包括一罪。

㈡爰審酌被告不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，且前有竊盜紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳，惟念其坦認犯行，教育程度為小學畢業，及其犯罪所得利益、自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分： 被告所竊贓物除汽車駕照經民眾拾獲後，派出所業已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵外，餘未經扣案，亦未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
              刑事第四庭  法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
                              書記官  郭雪節
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。