臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,玉秩聲,1,20240816,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度玉秩聲字第1號
移送機關即
原處分機關  花蓮縣警察局玉里分局

異  議  人
即受處分人  謝冠賢


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於花蓮縣警察局玉里分局於113年4月30日所為之處分（玉警刑字第1130005192號）聲明異議，本院裁定如下：
主  文
異議駁回。
理  由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人謝冠賢於民國113年1月、3月間製造噪音，經陳○○具名檢舉，並認影響生活起居，受處分人所為妨害公眾之安寧，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而科處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。

二、本件聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，經花蓮縣警察局玉里分局裁處罰鍰2,000元，該處分書於113年5月3日送達予聲明異議人，聲明異議人於同年月6日聲明異議，程序上未逾法定之5日期間，合先敘明。

三、聲明異議意旨略以：其雖以鐵鎚敲擊螺絲釘，然其行為如確妨害鄰居安寧，為何無人報警、警察亦未到場勸阻？其行為迄今均無人向其反映遭妨害安寧，且其住處附近為住商混合區，21時前有聲響均在忍受範圍內，其所為並未造成鄰居不便；

原處分僅憑錄音檔而無其他住戶檢舉資料、現場勘查資料即為處分，實難甘服；

又公眾安寧應指2戶以上，檢舉人陳○○未實際居住於附近，原處分依社會秩序維護法第72條第3款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處分。

四、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。

又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。

據此，足認上開社會秩序維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」

不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。

而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。

五、經查：聲明異議人於警詢中自承：其有於113年1月20日18時許、同年月21日17時許、同日20時49分許、113年1月22日16時36分許以敲打鐵釘方式製造聲響，其係為分散注意力始為上開行為等語（見本院卷第23頁至第25頁），堪信聲明異議人確有無故製造敲擊聲之行為。

又聲明異議人行為已妨害相鄰住戶之安寧乙節，亦據異議人相鄰住戶即陳世熹、吳明祥於警詢時證述明確（見本院卷第27頁至第39頁）；

本院復依職權勘驗卷附錄影光碟，陳世熹住處所錄得之敲擊聲分散、無規律且最高分貝達73分貝，亦有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第65頁），足見異議人所製造之敲擊聲難以預期且音量甚鉅，確足使周邊住戶受到驚嚇、感到不快而影響居住安寧，已達令人不堪長時間忍受之程度。

異議人以無人反應或檢舉、警察未到場為由，辯稱其所為未影響鄰居安寧云云，與客觀事證不符而係卸飾之詞，難以採信。

又異議人所製造之敲擊聲最高既已逾70分貝；

且吳明祥與異議人住處間隔1棟住宅及巷弄仍可聽見敲擊聲而受影響，亦據吳明祥證述如前，並有Google街景照片可證（見本院卷第67頁至第69頁），堪信異議人所製造之敲擊聲音量甚鉅而足影響鄰近不特定住戶，異議人辯稱陳世熹未住該處、其行為未影響2戶以上而非影響公眾云云，亦不足採。

至異議人另以陳世熹錄音行為恐觸犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動云云。

然異議人所製造之敲擊聲最高既已逾70分貝而足使不特定鄰居共聞，異議人就其上開行為顯無隱私期待，異議人上開所辯亦屬無據。

綜前所述，足堪認定異議人確有製造足以影響他人生活安寧之噪音，已妨害公眾安寧，原處分機關以異議人之上開行為，合於上開規定而對異議人處以上開罰鍰，應屬有據，異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
玉里簡易庭    法 官 鍾  晴
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                                書記官  蘇寬瑀