臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,127,20240807,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第127號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  蕭美芳


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2745號、第3214號、第3215號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第336號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
蕭美芳犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蕭美芳於本院準備程序之自白外(本院卷第51頁)，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告就起訴書犯罪事實欄一至三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，實值非難，惟考量被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)，及其事後坦承犯行但並未賠償被害人之犯後態度，兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值及其為中度身心障礙(其身心障礙證明見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130008412號卷第25頁)等情，暨被告於本院自陳就是想要吃吃喝喝之犯罪動機及目的、為大專畢業之智識程度、無業、無人須扶養、家庭經濟狀況小康(本院卷第51頁)等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。

又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第7款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：就被告於起訴書犯罪事實欄一竊得之迪士尼玩具1包；

犯罪事實欄二竊得之立頓紅茶茶包1盒、福袋1個；

犯罪事實欄三竊得之電動牙刷1支，均屬被告本案犯罪所得之物，且未經扣案、未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第二庭    法 官 王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                書記官  陳日瑩
附表：
編號
品名
數量
單位
迪士尼玩具
包
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：起訴書。
立頓紅茶茶包
盒
福袋
個
電動牙刷
支
(續上頁)