臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,36,20240408,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第36號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉翰元


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8322號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第43號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：

主 文

劉翰元犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、劉翰元於民國112年10月14日20時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往李宇綸所任職、見暉批發有限公司所經營、址設花蓮縣○○市○○路000號之「199百貨」購物時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開店內蚊香1組（價值新臺幣（下同）89元）、狗飼料1包（價值179元），並將之藏放於黑色被包內而僅持雙面膠1捲結帳，得手後旋騎乘上開機車逃逸。

二、上開事實，業據被告劉翰元於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李宇綸於警詢中之證述相符，並有現場照片、監視器畫面擷圖、路口監視器擷圖、店內配置圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符，應堪信實。

本案事證明確，被告犯行應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正道獲取所需，任意竊取他人放置在營業場所之財物，全然不知尊重他人財產權，實應非難；

惟念其犯後坦承犯行，且已支付所竊財物價額268元予被害人見暉批發有限公司，有統一發票影本可稽（見警卷第97頁），犯後態度尚可，兼衡被告因竊盜案件經本院判處有期徒刑6月、拘役30日之素行（見本院卷第41頁至第42頁），及其犯罪模式、竊得財物之價值、犯罪動機、於警詢自陳專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第9頁）及檢察官、告訴人對科刑範圍之意見（見本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

但有特別規定者，依其規定；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。

查被告本案所竊得之蚊香、狗飼料固屬犯罪所得，惟被告已全額支付所竊財物價額予被害人，業如前述，如再予宣告沒收顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官葉柏岳提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日

書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。