臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,37,20240306,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第37號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉美芳


上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8820號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

劉美芳犯公然陳列猥褻物品罪，處拘役伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之假男性陽具參個、假女性性器官拾壹個、電動情趣用品拾參個，均沒收。

事實及理由

一、劉美芳基於公然陳列猥褻物品之犯意，於民國112年11月6日前某日起，在花蓮縣○○市○○○路0○0號，其所經營之「車頭選物販賣店」，未採取適當之安全隔絕措施，公開陳列客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾且有礙社會風化之假男性陽具3個、假女性性器官11個、電動情趣用品13個（以下合稱本案猥褻物品），使不特定人得以見聞。

二、上開犯罪事實，業據被告劉美芳坦承不諱，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表、刑案現場照片在卷可稽（警卷第15至29、35至61頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告本案所陳列者，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，核屬「猥褻」物品（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。

對於本案猥褻物品，被告未採取「適當」之安全隔絕措施，使不特定人得以見聞，為刑法第235條第1項處罰之範疇（司法院釋字第617號解釋意旨參照）。

㈡核被告所為，係犯刑法第235條第1項之公然陳列猥褻物品罪。

㈢被告意圖販賣而持有本案猥褻物品之低度行為，為公然陳列本案猥褻物品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故本案同一猥褻物品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨參照）。

㈤至選物販賣機內投入達一定金額即可保證取物，固據被告供承在卷，且有刑案現場照片可佐（警卷第12、39頁），而屬販賣行為之一種，惟除扣案未及賣出之本案猥褻物品外，卷內並無證據足證被告另已賣出其他猥褻物品，刑法第235條又無處罰販賣猥褻物品未遂罪，自無從以販賣猥褻物品罪或其未遂罪相繩，附此敘明。

㈥爰審酌被告對於選物販賣機所陳列之物品未謹慎選擇，對於猥褻物品復未採取適當之安全隔絕措施，將本案猥褻物品公然陳列於不特定人得以見聞之選物販賣機內，有礙社會善良風俗，惟考量被告所犯之罪惡性非重，坦承犯行之犯後態度，除曾因妨害風化遭檢察官起訴外，尚無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明㈠扣案之假男性陽具3個、假女性性器官11個、電動情趣用品13個，均屬猥褻物品，應依刑法第235條第3項規定宣告沒收。

㈡未扣案之選物販賣機4台及扣案之該等機台電子IC板4片，組裝後可供被告於機台內擺放非猥褻物品以作為謀生之工具，並非專供犯罪使用之物，如併予宣告沒收，顯失衡平而欠缺刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

㈢本案被告之犯行，既僅止於公然陳列，並無證據證明被告已賣出猥褻物品，業如前述，自難認扣案之2,340元為公然陳列之對價，即無從認定係本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第235條第1項
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。