臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,53,20240408,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第53號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂振瑋




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第71號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

呂振瑋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌壹伍參公克，及難以析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。

扣案之吸食器壹支沒收。

事實及理由

一、呂振瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月21日2時許，在花蓮縣○○市○○路0段000號202室，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年12月1日釋放出所，並經花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第306號、111年度毒偵字第890號、第1010號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。

三、上開犯罪事實，業據被告呂振瑋坦承不諱，且有自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表在卷可稽（警卷第57至77頁、偵卷第51至57頁），足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，於本案之前有多項前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之學經歷、工作、家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收之說明㈠扣案之晶體1包經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品目錄表在卷可稽（警卷第69、73頁、偵卷第69頁），甲基安非他命既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

至本案甲基安非他命送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。

㈡扣案之吸食器1支，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，固無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，然為被告所有，供其施用甲基安非他命所使用之物，業經被告陳述明確（警卷第7、15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈢扣案之IPHONE手機1支、OPPO手機1支、電子磅秤1個，並非專供施用毒品之器具，無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

該等物品亦非違禁物，且無證據足認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

本案經檢察官張立中提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

書記官 吳琬婷
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。