臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡,64,20240425,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第64號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊Ｏ翔


上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8720號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

主 文

莊Ｏ翔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、莊Ｏ翔為莊Ｏ宇之弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。

莊Ｏ翔於民國112年11月2日10時許，在花蓮縣○○市○○○街00號住處，因莊Ｏ宇在家抽菸而與莊Ｏ宇發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手及手肘頂莊Ｏ宇胸口，進而互毆，莊Ｏ翔並咬莊Ｏ宇手指，致莊Ｏ宇受有左前額挫傷、前頸及兩肩挫瘀傷、左後腰瘀傷、下背部挫瘀傷、左上臂挫瘀傷、右手第5指咬傷、右脖挫擦傷之傷害。

數分鐘後，莊Ｏ翔另基於恐嚇之犯意，至住處1樓廚房拿取1把菜刀，前往住處2樓近距離指向莊Ｏ宇，向莊Ｏ宇恫稱：「要死一起死」等語，以此方式恐嚇莊Ｏ宇，使莊Ｏ宇心生畏懼，致生危害於安全。

二、上開犯罪事實，業據被告莊Ｏ翔坦承不諱，核與告訴人莊Ｏ宇之指訴及證人謝Ｏ玉之證述大致相符（警卷第19至至29頁），復有醫院驗傷診斷書、家庭暴力通報表在卷可稽（警卷第31至45頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，其中第3條第4款就「現為或曾為四親等以內之旁系血親」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告上開所犯，雖均該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是此部分犯行，均應僅依刑法之規定予以論罪科刑。

㈢被告以手、手肘、牙齒等接續傷害告訴人之行為，乃肇生於同一情由，且在時間、空間上有密切關係，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行割裂，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續實施而為法律上之一行為予以評價，核屬接續犯。

㈣被告上開所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決家庭問題，僅因家人在家抽菸，竟為傷害犯行，復持菜刀予以恐嚇，雖未以之實際攻擊，然持菜刀近距離恐嚇之行為實具相當程度之危險性，所為均應予非難；

另酌以其始終坦承犯行之犯後態度，並無犯罪前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人所受傷勢非重，然告訴人所受畏怖甚鉅，被告雖有和解意願，但告訴人並無意願，致未能成立和解（偵卷第19、30），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收未扣案之菜刀1把，雖係被告持以恐嚇告訴人之工具，然並無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。

本案經檢察官尤開民提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。