臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,簡上,8,20240716,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 陳鼎協



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年1月15日所為113年度簡字第45號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第641、642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

㈡上訴人即被告陳鼎協（下稱被告）就本院113年度花簡字第45號刑事簡易判決提起上訴，其上訴狀記載：被告深感原審判決過重，請再次審酌給予自新機會等語（簡上卷第19頁），並於本院準備程序時表示：其僅就原審判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第81頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。

是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於刑之部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：原審判決就本案2次犯行各判處有期徒刑4月過重等語。

四、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原審審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，可見其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使被告所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

並考量被告除構成累犯之施用毒品案件外，尚有其他毒品前科，素行不佳；

其再犯本案施用第二級毒品犯行，顯無戒絕之決心；

惟念及施用毒品乃具成癮性，且係戕害其自己身心健康，未危及他人，反社會程度較低；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，就本案2次犯行，分別量處被告有期徒刑各4月，並均諭知易科罰金之折算標準。

原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

㈢此外，數罪併罰之案件，得無庸於每一個案判決時定其應執行刑，可俟案件判決確定後之執行階段，由檢察官聲請法院裁定其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

是原審判決縱未合併定應執行刑，亦屬適法，附此敘明。

㈣綜上所述，原審既係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，於客觀上未踰越法定刑度，亦無量刑過重、過輕之情，難認有何違法或不當之處，被告提起本件上訴，請求撤銷原判決另為量刑較輕之判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 邱正裕
法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日

書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

附件：臺灣花蓮地方法院113年度花簡字第45號刑事簡易判決