臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,123,20240416,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第123號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 施品熏



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第125號），本院裁定如下：

主 文

施品熏犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人施品熏因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。

三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。

又附表編號1至3所示之罪，前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度簡字第3943號判決諭知緩刑2年，於民國112年3月8日確定，嗣臺南地院以112年度撤緩字第213號裁定撤銷上開緩刑宣告，並於同年10月27日確定。

又刑法第74條規定之緩刑，係採暫緩刑罰執行之立法例，其本質為執行之障礙，嗣後如撤銷緩刑，祇是除去原本不得執行之限制，並不影響有罪判決所科處之罪名及刑度，故就業經撤銷緩刑之有罪判決聲請定其應執行之刑，其判決確定時點之認定，自應以該實體判決之原確定日為準（最高法院105年度台非字第186號判決意旨參照），故附表編號1至3所示之罪之判決確定時點，自應以前開判決之原確定日即112年3月8日為準。

再審核附表編號4所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示判決確定日期前為之，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。

爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

又經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟未獲其表示意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日

書記官 張瑋庭