臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,162,20240417,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第162號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 許永春




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第154號），本院裁定如下：

主 文

許永春犯如附表所示各罪，所處如附表各編號所示之刑，應執行拘役一百二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許永春因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上；

分別宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。

再法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與餘罪之宣告刑加計之總和（即所謂之內部界限）。

三、經查：

（一）受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國111年7月18日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。

（二）本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。

又附表編號1至8之罪，復經本院112年度聲字第296號裁定定應執行拘役120日確定，本院就附表所示各罪，重為定應執行刑時，依上說明，除不得逾越各刑合併刑期，及應受內部界限（即120日+30日=150日）之拘束外，猶不得逾刑法第51條第6款但書所規定拘役120日之上限。

（三）茲受刑人所犯如附表編號1至8所示8罪，均為竊盜案件，犯罪態樣及侵害法益均相同，如附表編號9所示之罪則係侵害他人身體法益之過失傷害案件，並佐以如附表編號1至8部分曾經定應執行刑拘役120日等情，爰審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價等總體情狀綜合判斷，爰定如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。

（四）又因附表所示之罪案情均尚屬單純，且附表編號1至8所示之罪前業經定應執行刑拘役120日，即應執行拘役刑之最高上限，而無可資減讓之刑期空間，衡以受刑人權益、司法資源之有限性，依刑事訴訟法第477條第3項除外規定，因認尚無通知受刑人陳述意見之必要，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日

書記官 戴國安